О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 646 / 19.10.2009г.

Административен съд гр. Пазарджик, в закрито заседание, като разгледа докладваното от съдията – докладчик Г.В. административно дело № 459 по описа на съда за 2009 г., намери за установено следното:

Делото е образувано по жалба на Й.Б.Й. против Писмо № 255 от 16.07.2009, издадено от главния архитект на община Пазарджик, което според жалбоподателя съдържа отказ за издаване на скица и удостоверение за недвижим имот.

В обжалваното писмо е посочено, че на Й. вече обстойно е отговаряно и че все още е налице спор за материално право върху имота, поради което исканите скица и удостоверение могат да бъдат издадени след разрешаването на спора или с удостоверение от съответния съд при съдебно производство.

Писмото е издадено по молба на жалбоподателя, с която той е поискал от главния архитект на община Пазарджик да му бъдат издадени скица и удостоверение с описание на имота, които да му послужат за снабдяване с нотариален акт. Жалбоподателят се е мотивирал, че имотът, за който претендира издаване на скица и удостоверение, му е възстановен, в качеството му на наследник на Б. Й. С., с Решение № 7Г010 от 15.07.2003 г., издадено въз основа на съдебно решение.

Видно от Решение от 25.04.2003 г., по гр.д. № 414, по описа на Районен съд Пазарджик за 2003 г. е, че съдът е приел за установено, че наследниците на Б. Й. С. са собственици на нива в размер на 0,900 дка., находяща се в м. „Гробището” /Биберица/, в землището на с. Синитево, по плана на селото от 1949 г. и попадащ в регулацията на селото по сега действащия план. С Решение № 7Г010 от 15.07.2003 г. ОСЗГ Пазарджик, основавайки се на това съдебно решение е възстановила правото на собственост върху имота.

При положение, че имотът, попада в урбанизирана територия, съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие и гори е следвало да се произнесе по възстановяване собствеността на процесния имот едва след получаване на удостоверение и скица на имота по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Обстоятелството, че е налице произнасяне обаче не преклудира правото на жалбоподателя да иска скица и удостоверение за имота.

Съгласно чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ в случаите, когато се иска възстановяване правото на собственост по реда на чл. 11, са необходими удостоверение и скица, които се издават от техническата служба на общината. Следователно и двата документа се издават не от главния архитект на общината, а от техническата служба.

Удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4-6 от ППЗСПЗЗ представляват актове, които се издават при специално производство, предвидено в правилника. Необходима предпоставка за издаването им е да е налице произнасяне по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с решение на техническата служба, одобрено със заповед на кмета на общината относно застроената част от имота, който се възстановява.

Следователно компетентни административни органи, които провеждат административното производство, приключващо с издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4-6 от ППЗСПЗЗ са кметът на общината и техническата служба на общината.

Именно техническата служба е органът, който е компетентен да издаде горепосочените удостоверение и скица, но тъй като тя е помощен орган в общината и не е правосубектна, следва кмета на общината да се произнесе по молбата на жалбоподателя, тъй като именно кмета представлява общината по силата на чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА, както и е орган на изпълнителната власт в общината, съобразно чл. 38, ал. 1 и чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА.

От всичко гореизложено е видно, че главният архитект не е компетентен да издава или да отказва издаването на поисканите от жалбоподателя удостоверение и скица. Поради това обжалваното, издадено от него писмо № 255 от 16.07.2009 г. не представлява административен акт, а само незадължително за жалбоподателя правно становище по казуса му. Следователно обжалваният акт не подлежи на оспорване, т.е. жалбата против него е недопустима на основание чл. 159, т. 1 от АПК. Ето защо делото, следва да бъде прекратено от съда. Тъй като е допусната съдебно техническа експертиза и е определен депозит за внасяне от жалбоподателя, тя следва да бъде заличена, а жалбоподателят да бъде освободен от внасяне на депозита. Следва да бъде заличено и откритото съдебно заседание, насрочено за 11.11.2009 г.

Предвид гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

І.Отменя определенията, с които е допусната съдебно техническа експертиза, жалбоподателят е задължен да внесе депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 120 лв. и делото е насрочено за 11.11.2009 г.

Да се възстанови депозитът на жалбоподателя, в случай че той го внесе преди узнаване на настоящето определение.

ІІ.Оставя без разглеждане жалбата на Й.Б.Й. против Писмо № 255 от 16.07.2009, издадено от главния архитект на община Пазарджик.

Прекратява производството по административно дело № 459, по описа на Административен съд Пазарджик за 2009 г.

ІІІ.Изпраща преписката на кмета на община Пазарджик за произнасяне по молбата на Й.Б.Й. за издаване на удостоверение и скица.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен Административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му.

Препис от настоящето определение да се изпрати на страните по делото.

Съдия:/п/