Р Е Ш Е Н И Е

№ 135/11.3.2009г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито съдебно заседание на  двадесет и четвърти февруари две хиляди и девета година в състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.Г.

                            ЧЛЕНОВЕ:          С.К.

                                                        А.М.

 

секретар А.М. изслуша докладваното от съдия Г. КАНХД № 47 по описа на съда за 2009 г. и взе предвид следното при произнасяне:

Производството е по реда на чл. 70-73 във връзка с чл. 84  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 419 и сл. от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/.

Образувано е по предложение на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик, с което се иска възобновяване на административно-наказателното производство по НАХД № 617 по описа за 2008 г. на Районен съд - Пазарджик и КНАХД № 633 по описа на Административен съд – Пазарджик. Искането е направено на основание чл. 70, буква “в” от ЗАНН. Основният довод за възобновяването е, че след влизане в сила на решение № 494/15.12.2008 г. по КНАХ № 633/2008 г. на Административния съд в Пазарджик е  изготвен Ревизионен акт № 800261 от 03.11.2008 г., който акт е влязъл в сила на 20.12.2008 г. С този акт бил установен периодът на неначисляване на дължимия данък от “Сигис” ООД, както и неговия размер. Твърди се, че това обстоятелство не е било известно на съда, но е от съществено значение за разкриване на обективната истина и поради това Окръжния прокурор предлага да бъде възобновено производството от фаза пред въззивния съд, а именно по НАХД № 617/2008 на РС – Пазарджик и КНАХД № 633/2008 г. на АС – Пазарджик. Представя като доказателство цитирания Ревизионен акт.

“Сигис” ООД, чрез законния си представител С.Й.И. излага в писмено становище съображенията си по съществото на спора. Намира искането за недопустимо като направено при липса на правен интерес, а по повод възобновяването на касационното производство намира искането за неоснователно и моли да бъде оставено без уважение. Представя като доказателство Решение № 300 от 17.04.2008 г. на директора на “ОУИ”, с което е отменен Ревизионен акт № 877 от 18.02.2008 г.

В съдебно заседание се явяват представител на Окръжния прокурор – прокурор в ОП – Пазарджик Д. Г. и процесуалния представител на ТД на НАП – Пазарджик – юрисконсулт Т. Стоев. Изразяват по отделно становище, с което поддържат предложението за възобновяване на производството. Представителят на административно-наказващия орган изразява и становище в посока съществото на спора. Тъй като касационния съд е приел, че са допуснати съществени нарушение на административно-производствените правила, а именно описаното нарушение не е нарушението, което съдържа посоченият текст от ЗДДС, по този повод юрисконсулт Стоев намира, че не е допуснато нарушение, защото механизмът за начисляване на данък по отношение на регистрираните и нерегистрираните лица е един и същ.

От фактическа страна се установява следното:

Административно-наказващият орган – ТД на НАП е установил, че “Сигис” ООД е извършило нарушение на ЗДДС като не е начислило ДДС от възникване на задължението за регистрация по ЗДДС, който срок е бил на 16.04.2007 г. до датата на регистрация на 27.09.2007 г. За това нарушение е съставен АУАН на 03.12.2007 г. и е издадено НП № 1287 от 11.02.2008 г. Приел е, че за посочения период дружеството е реализирало облагаем оборот в размер на 50 768 лева, за който не е начислил ДДС в размер на 8 461.33 лева.

Нарушението е констатирано в хода на извършвана ревизия по ДДС за периода от 16.04.2007 г. – 27.09.2007 г. и приключила с Ревизионен доклад № 877 от 09.01.2008 г. като е издаден Ревизионен акт № 877 от 18.02.2008 г. За издаване на наказателното постановление и налагане на имуществената санкция са послужили именно тези доказателства от проведената ревизия.

Наказателноотговорното лице е обжалвало по административен ред Ревизионен акт № 877, както и по съдебен ред е обжалвана наложената имуществена санкция. Директорът на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението в гр. Пловдив се е произнесъл с Решение № 300 от 17.04.2008 г., с което е отменил Ревизионен акт № 877 от 18.02.2008 г. като незаконосъобразен. Горестоящият административен орган е обосновал това си решение като е посочил, че в обжалвания акт липсват доказателства за съществени обстоятелства, които се нуждаят от доказване, за да обосноват административнонаказателната отговорност на данъчнозадълженото лице. Приел е, че акта е немотивиран, страда от съществени пороци, които водят до неговата незаконосъобразност и го е отменил. С отмяната на РА директора на Дирекция ОУИ е върнал преписката със задължителните указания да се съберат годни доказателства за формирания облагаем оборот от “Сигис” ООД, като е възложил извършването на нова ревизия.

Видно е от тези обстоятелства, че в хода на съдебните производства по проверка законосъобразността на наложената имуществена санкция с обжалваното наказателно постановление е започнала нова ревизия, която да провери същия период, спазвайки указанията на горестоящия орган за събиране на годни доказателства и мотивиран извод. Тази ревизия е приключила в Ревизионен акт № 800261 от 03.11.2008 г., който е връчен след повече от месец на 09.12.2008 г. на “Сигис” ООД. Последното съдебно заседание пред Административен съд – Пазарджик е проведено на 20.11.2008 г., когато цитираният ревизионен акт е бил вече известен на органа по приходите, най-малкото, защото е издаден от него.

При така възприетата фактическа обстановка и с оглед приетите писмени доказателства съдът прави следните правни изводи:

Предложението на Окръжния прокурор е направено от надлежен орган и в законоустановения срок, поради което е допустимо. Разгледано по същество то е неоснователно и не следва да бъде уважавано по следните съображения:

Основният довод, който изтъква в предложението си Окръжния прокурор, обосновавайки предложението си е наличието на Ревизионен акт № 800261/03.11.2008 г., който акт не бил известен на решаващия съд.

Хипотезите, при които законодателят е допуснал възобновяване на административнонаказателни производства, по които наказателните постановления и съдебните решения са влезли в сила са изчерпателно изброени в чл. 70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна проверка на един стабилен, влязъл в сила акт и за правна дисциплина изброените основания за възобновяване следва да се считат за изчерпателно изброени и да се прилагат стриктно.

Основанието за предложението на Окръжния прокурор е буква “в” от цитираната норма. Тази хипотеза предвижда необходимост от възобновяване само, ако се открият обстоятелства или доказателства, които са от съществено значение за разкриване на обективната истина, но и те трябва да не са били известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда.

На първо място става въпрос за новооткрити доказателства или обстоятелства, а не за новосъздадени. Новооткрити са доказателствата или обстоятелствата, които са съществували по време на производството, от съществено значение са за изясняване на обективната истина, но не са били известни. По отношение на проведеното административнонаказателно производство по издаване на НП № 1287-0104923 от 11.02.2008 г., както и във фазата на съдебното му обжалване издаденият на 03.11.2008 г. Ревизионен акт е във всички случаи новосъздадено доказателство. От друга страна нормата предвижда новооткритото обстоятелство или доказателство да не е било известно. Не се прави разлика между субектите, на които да не е било известно, следователно се имат предвид всички страни в производството. Именно това е и целта на възможността за възобновяване, да бъде охранен пътят и възможността за разкриване на обективната истина като не останат никакви обстоятелства или доказателства, спомагащи за това неизвестни на която и да е страна в производството.

Административнонаказаващият орган, който поддържа предложението за възобновяване е знаел за наличието на този документ – РА № 800261 от 03.11.2008 г. Знаел е за него преди последното по делото заседание пред касационната инстанция и не е положил усилия да го представи и да го направи известен на съда. Отделен е въпросът доколко той би бил относим, но този въпрос не е предмет на това производство. Никъде в нормата на чл. 70, б. “в” не е въздигнато като изискване новото доказателство да е влязъл в сила акт, не е било нужно да се изчаква този момент, ако изобщо е имал органа такова намерение, тъй като в тази посока не се правят твърдения, но пък се изтъква факта за датата му на влизане в сила. Новото доказателство – цитираният РА е издаден затова, защото при първоначалната си проверка и ревизия органът по приходите, респективно административнонаказващият орган са допуснали съществени пропуски и нарушения.

Неоснователно, необосновано и най-малкото недопустимо е да се иска от съда да санира чрез възобновяване процедура, която е проведена при съществени нарушения на закона и е приключила с постановяването на един незеконосъобразен акт, който е бил отменен и то не само поради съществото си, но и на процесуално основание.

Новият РА е издаден по повод на нова ревизия, следователно по повод на ново административнонаказателно производство и е следвало органът да продължи своите процесуални действия, които се следват при установяване на нарушения с ревизионен акт.

Не на последно място касационният съд е изложил мотиви са съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на наказателното постановление, които се изразяват в това, че описаното нарушение в обстоятелствената част не отговаря на нарушението, което описва хипотезата на приложения чл. 86 от ЗДДС, за да бъде осъществен състава на нарушение и за да може наказаното лице да организира в пълен обем своята защита.

Предвид изложените мотиви Административен съд – Пазарджик, Х състав намира искането на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик за неоснователно и счита, че няма основание и не са изпълнени законовите предпоставки на чл. 70, б. “в” от ЗАНН за възобновяване на производството по НАХД № 617/2008 г. на Районен съд – Пазарджик и КНАХД № 633/2008 г. на Административен съд – Пазарджик.

Воден от горното Административен съд – Пазарджик, Х касационен състав

 

 

Р Е Ш И

 

ОТКАЗВА да възобнови производството по НАХД № 617/2008 г. на Районен съд – Пазарджик и КНАХД № 633/2008 г. на Административен съд – Пазарджик, по направеното предложение на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик 

Решението е окончателно.    

                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    /п/                                 1.     /п/                                     2.   /п/