Р Е Ш Е Н И Е

№ 196/24.4.2009г.

гр. Пазарджик, 24.04.2009г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ІХ състав, в открито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТЕФКА КЕМАЛОВА

при секретар	Т.С.	разгледа докладваното
от съдия	СТЕФКА КЕМАЛОВА
административно дело № 48 по описа на съда за 2009г.

Производството е по реда на чл.145 от АПК и е образувано по жалба на “Деметра 2004” ООД гр.Пазарджик против Заповед № 094/04.02.2008г. на кмета на Община Септември, с която ”Екоинвест” ООД гр.Пловдив е обявен за купувач на общински недвижим имот № 141064, частна общинска собственост, актуван с АОС № 22/12.07.2005г.

В жалбата се твърди, че атакувания акт е незаконосъобразен и постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че в конкурсните условия не е поставено изискване за срок на реализиране на допълнителните условия /за инвестиции, за разкриване на работни места и екологично издържано производство/, предложени от кандидатите, което изключва възможността да се извърши обективно оценяване и съпоставяне на офертите. Иска се отмяна на обжалвания акт и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание, за дружеството жалбоподател се явява адвокат Г.П., който поддържа жалбата и изразява становище по съществото на спора.

За ответника – кмета на Община Септември, редовно призован не се явява представител. От пълномощник на същия – адвокат М. Г. е постъпило писмено становище по съществото на спора, в което се моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

За заинтересованите страни “Кариери Пазарджик” ООД, И.Г.Я. и “Екоинвест” ЕООД, редовно призовани, не се явява представител.

Заинтересованата страна “Експрес Консулт” ЕООД се представлява от адвокат З. М., който оспорва жалбата и изразява становище в подкрепа на обжалвания акт.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

С Решение № 437 от заседание, проведено на 31.01.2006г., Общински съвет гр.Септември е разрешил да се извърши продажба чрез конкурс на процесния имот, с начин на трайно ползване гора в земеделска земя. Със същото решение е определена началната цена на имота в размер на 50 000 лева без ДДС и кметът на общината е задължен да включи следните конкурсни условия : купувачът да декларира, че ще инвестира не по-малко от 50 000 лева за залесителни мероприятия; да се разкрият не по-малко от 10 работни места, които да се заемат от жители на общината и да се реализира екологичен начин на производство върху закупения терен. В изпълнение на решението на Об.С, кметът на общината със Заповед № 1088/20.10.2006г. е открил конкурсната процедура и е одобрил документация за провеждане на конкурса. Обява за предстоящия конкурс е била публикувана на 24.10.2006г. в два местни вестника - в. ”Виделина” /ежедневник/ и в.“За Септември” /седмичник/, както и е била поставена на видно място в сградата на кметството. Конкурсът е проведен на 08.11.2006г., като работата на назначената комисия е отразена в доклад от същата дата. И петимата кандидати са били допуснати до участие в процедурата, след което комисията е разгледала и оценила офертите им и е извършила класиране. В резултат на това кметът е издал Заповед № 1155/08.11.2006г., с която е обявил “Екоинвест” ООД гр.Пловдив за купувач на имота. Заповедта е била обжалвана пред съда, като делото е приключило с Решение № 672/18.01.2008г. по адм. дело № 8311/2007г. на ВАС, с което Заповед № 1155/08.11.2006г. е отменена и преписката е върната на административния орган за продължаване на процедурата при съобразяване със указанията, съдържащи се в мотивите на решението. В изпълнение на задължителните указания на съда кметът на общината е постановил Заповед № 089/01.02.2008г., с която е конкретизиран начина на оценяване на междинните предложения по всеки един от критериите и е наредено на назначената комисия да извърши ново оценяване на кандидатите. На 01.02.2008г. комисията е извършила ново оценяване на офертите на петимата кандидати и е изготвила доклад, съгласно който “Екоинвест” ООД е класиран на първо място. В резултат на това, с обжалваната Заповед № 094/04.02.2008г. дружеството е определено за купувач на общинския имот.

Въз основа на тази фактическа обстановка и съобразявайки се с указанията, съдържащи се в Решение № 1152/27.01.2009г. по адм.дело № 9610/2008г. по описа на ВАС, с което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав /настоящия/, могат да бъдат направени следните правни изводи :

Жалбата, като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В изпълнение на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да провери законосъобразността на обжалваната заповед на всички основания за оспорване, посочени в чл.146 от АПК.

Предмет на продажба чрез конкурса е имот № 141061 с площ от 96,520 дка, находящ се в м. ”Завоя на река Марица” в землището на с.Бошуля, Община Септември, с начин на трайно ползване – гора в земеделска земя, актуван с АОС № 22/12.07.2005г., вписан в Службата по вписванията.

Оспореният акт е издадена от компетентен орган – кмета на Община Септември и след решение на общинския съвет за провеждане на конкурса съгласно изискванията на чл.35, ал.1 от ЗОбС. Спазена е и формата за издаване на административния акт, а именно – издаден е под формата на мотивирана писмена заповед, въз основа на доклада на конкурсната комисия. Обжалваната заповед е издадена при условията на обвързана компетентност и в съответствие с целта на закона – за да бъде приключена конкурсната процедура с определяне за купувач на имота на кандидата спечелил конкурса.

За да се прецени законосъобразността на крайния акт, завършващ конкурсната процедура, следва да се прецени дали тази процедура е проведена законосъобразно. Установи се, че конкурсът е проведен при спазване на административно-производствените правила, съдържащи се в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинското имущество на Община Септември /чл.90 и сл./. Издадена е заповед на кмета на общината, с която е открит конкурса, утвърдена е конкурсна документация и е назначена комисия в състав, отговарящ на изискването на чл.92, ал.3 от наредбата. Спазена е разпоредбата на чл.93, като в предвидения срок е била публикувана обява за конкурса в два местни вестника, един от които ежедневник, както и на видно място в сградата на кметството. Утвърдените конкурсни условия са в съответствие с решението на общинския съвет и с примерните условия, изброени в чл.91, ал.2 от наредбата. След връщане на преписката по силата на Решение № 672/18.01.2008г по адм.дело № 8311/2007г. на ВАС, административният орган е изпълнил указанията, съдържащи се в същото и със Заповед № 089/01.02.2008г. е приел ясни и точни критерии и методика, по които да бъдат повторно оценени предложенията на допуснатите до участие кандидати. Действително тази заповед не е била съобщена на кандидатите, но това процедурно нарушение не е от категорията на съществените, тъй като същите не са имали право да подават нови оферти, а комисията е следвало да извърши ново оценяване на вече подадените такива. По-важно е било, че тази заповед е послужила за работата на комисията, която е оценила предложенията по утвърдената с нея методика. След получаването на обжалваната заповед, всеки кандидат е имал право да се запознае с доклада на комисията, да съпостави своето предложение с това на другите кандидати и да прецени дали е правилно оценен по вече ясните критерии за оценка. В доклада на комисията от 01.02.2008г. е извършено подробно оценяване на предложенията на допуснатите кандидати, при стриктно съобразяване със Заповед № 089/01.02.2008г. на кмета на общината. Въз основа на класирането, отразено в доклада, кметът на общината е издал обжалваната заповед, с която е обявил за купувач кандидатът получил най-висока обща оценка.

Основното възражение на процесуалния представител на жалбоподателя за незаконосъобразност на конкурсната процедура се състои в твърдението, че след като допълнителните критерии за оценка на предложенията - “предложени инвестиции на терена”, “разкриване на работни места” и “реализация на екологично издържано производство”, не са обвързани със срок, то се обезсмисля поемането на задължения от кандидатите и в този смисъл не може да се направи преценка кое предложение е по-изгодно и е по в интерес на общината. Съдът не споделя този довод. Това дали и доколко е в интерес на общината липсата на срок за изпълнение на поетите от кандидатите задължения по тези условия е въпрос по целесъобразност, който не влияе върху законосъобразността на проведения конкурс. Друго би било ако от някои от кандидатите бе поискано да посочат срок в офертите си, а от други не. Видно от предложенията и на петимата кандидати е, че в същите не е посочен срок за изпълнение на предложеното по тези критерии, /още повече, че това не е било и поискано от тях/, тоест офертите им са напълно съпоставими. В този смисъл важното е, че всички участници са били поставени при равни условия, поради което и са обективно оценени от комисията. Освен това дали кандидатът, спечелил конкурса действително ще изпълни предложените от него условия, след като не е обвързан със срок, е предмет на облигационното правоотношение, което ще се породи при сключване на договор с общината, по което настоящият съд не следва да се произнася. Други органи, а не кандидатите в конкурса и административния съд, са призвани да защитават интересите на общината /като елементи от гражданското правоотношение са тези, че договорът може да бъде прекратен при неизпълнение на условията, които купувача е приел при подписването му – виж чл.11 от проекто-договора, а освен това и в ЗЗД е предвиден ред, по който кредиторът може да поиска изпълнение на задължение, което е безсрочно/.

С оглед на изложените мотиви, настоящият съдебен състав счита обжалваната заповед за законосъобразна, поради което жалбата на “Деметра 2004” ООД като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

От страна на процесуалния представител на ответника е направено искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски. С оглед разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските, направени пред ВАС. При касационното обжалване пред ВАС, на процесуалния представител на ответника е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева, а за процесуално представителство по настоящото дело е договорен и платен хонорар от 700 лева. Тези суми следва да се присъдят в цялост и не може да се приложи разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК за редуцирането им, тъй като по делото не е направено възражение от насрещната страна за прекомерност с искане за намаляване на разноските, което е задължителна предпоставка за прилагане на посочената разпоредба. От заинтересованата страна, за която обжалвания акт е благоприятен няма искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася в този смисъл.

Предвид гореизложеното, Административен съд – Пазарджик, ІХ състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Деметра 2004” ООД гр.Пазарджик против Заповед № 094/04.02.2008г. на кмета на Община Септември.

ОСЪЖДА “Деметра 2004” ООД със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.”Стефан Захариев” 10, ет.3 да заплати на Община Септември разноски по делото в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ : /П/

С определение № 399 от 12.01.2010 г. по адм. дело № 9025/2009 г. - ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на “Деметра 2004 “ООД, гр. Пазарджик, против решение № 196 от 24.04.2009 г.,на Административен съд – Пазарджик, ІХ състав, постановено по адм. дело № 48/2009 година.ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 9025/2009 г. по описа на Върховния административен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.