В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пазарджик, ІІ състав, в открито заседание на шести април през две хиляди и девета година в състав:

СЪДИЯ А.М.

при секретаря Я.В., като разгледа а.х. дело № 50 по описа на съда за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на В.А.Ч. *** против Заповед № 82/15.01.2009 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която му е наредено, в качеството на собственик, в срок до 01.03.2009 г. за своя сметка да премахне едноетажна масивна жилищна сграда, находяща се в урегулиран поземлен имот № ХІІІ-4604, кв. 361 по плана на гр. Пазарджик, като застрашена от самосрутване и негодна за ползване.

Недоволен от така постановената заповед е останал жалбоподателят, който в подадената жалба излага доводи за незаконосъобразност на същата, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Моли се за нейната отмяна.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Попова, взема становище за нейната неоснователност и моли същата да бъде отхвърлена.

Съдът, като прецени допустимостта и основателността на разглежданата жалба, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото доказателства е видно, а и между страните не е спорно, че жалбоподателят е собственик на едноетажна масивна жилищна сграда, находяща се в урегулиран поземлен имот № ХІІІ-4604, кв. 361 по плана на гр. Пазарджик. По повод на молба вх. № 44-П-542/04.12.2008 г. /л. 21/, с протокол № 23/19.12.2008 г. /л. 7/ комисия по чл. 196, ал. 1 от ЗУТ към Община Пазарджик е взела решение, с което освидетелства посочената сграда като застрашена от самосрутване и негодна за ползване и предлага на Кмета на Община Пазарджик да издаде заповед за събарянето й от нейните собственици, съгласно чл. 196 от ЗУТ. Въз основа на така съставения протокол и взетото с него решение е издадена и оспорената заповед. Основните аргументи, изложени в тезата на жалбоподателя се отнасят до обстоятелството, че по отношение на процесния имот е налице възможност от поправяне и заздравяване, както и до процесуалното нарушение при провеждане на административното производство, а именно – ненадлежното му и навременно уведомяване на започналото производство и незапознаването му със съставения протокол.

В жалбата се съдържа искане за цялостна отмяна на обжалваната заповед, поради което съдът е длъжен, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Съгласно чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, кметът на общината издава заповед за премахване на строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят. С оглед това, процесната заповед е издадена от компетентен орган.

По отношение на процесната заповед е спазена и законоустановената форма за издаване.

Следва да бъде отбелязано също така, че са налице фактически и правни основания за издаване на административния акт, които, макар и кратки, са посочени в неговата обстоятелствена част и водят до извода за спазване и на това императивно изискване на закона.

При извършената проверка се констатира, че обжалваната заповед е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. От събраните по делото доказателства се установява съществено нарушение в процедурата по издаване на Заповед № 82/15.01.2009 г. на Кмета на Община Пазарджик.

Съгласно разпоредбата на чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, преценката за състоянието на строежа и за наличието на обстоятелствата по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, се установяват с протокол на комисия от специалисти, назначена от кмета на общината. Съгласно ал. 2 на чл. 196 от ЗУТ, комисията събира служебно всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Нормата на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ е императивна, поради което нарушаването й следва да се третира като съществено процесуално нарушение. Изслушването на заинтересованите страни от комисията е част от задължителната процедура по чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, която следва да се изпълни, за да се издаде акт по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ. В конкретния случай, по делото липсват доказателства, удостоверяващи, че е осъществено задължението да се изслуша заинтересованата страна преди вземане решение за статута на сградата. Нещо повече, липсват доказателства, удостоверяващи изначално уведомяване на заинтересованото лице за започване на административното производство по смисъла на чл. 26 от АПК, в резултат на което е накърнено правото му на активно участие в производството по постановяване на административния акт, съгл. чл. 34 от АПК. Действително, по делото е представено писмо изх. № 44-П-542/11.12.2008 г. /л. 8/, но липсват доказателства за неговото надлежно получаване от жалбоподателя Ч.. От изложение с вх. № 44-В-773/22.12.2008 г. /л. 24/, подадено след изготвяне на протокола и вземане на решение от комисията, е видно, че собственикът на процесния имот на 19.12.2008 г. е посетен от двама служители на Община Пазарджик, които са го уведомили за предстоящото събаряне на сградата. Това обстоятелство в никакъв случай не може да бъде прието за изпълнение на императивното задължение, уредено в чл. 196, ал. 2, изречение първо от ЗУТ. Не са налице и никакви доказателства в покрепа на констатацията, отразена в цитирания протокол, че огледът е извършен в присъствието на Ч..

На свой ред, следва да бъде отбелязан и друг съществен процесуален пропуск при провеждането на административното производство. И при най-внимателен прочит на мотивната част към решението, взето с протокол № 23/19.12.2008 г. /л. 7/ не може да бъде открито описание и индивидуализиращи данни на освидетелствания имот. Едва в диспозитива на решението се сочи, че това е едноетажна масивна жилищна сграда, находяща се в урегулиран поземлен имот № ХІІІ-4604, кв. 361 по плана на гр. Пазарджик. По този начин не е налице доказателствена сила на цитирания протокол относно обстоятелството къде точно е извършен огледа и за точно кой имот се отнасят подробно описаните констатации, извършени от комисията.

Поради това Заповед № 82/15.01.2009 г. на Кмета на Община Пазарджик ще следва да бъде отменена, а административната преписка – изпратена на основание чл. 173, ал. 2 от АПК на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, и чл. 173, ал. 2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 82/15.01.2009 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която на В.А.Ч. *** е наредено, в качеството на собственик, в срок до 01.03.2009 г. за своя сметка да премахне едноетажна масивна жилищна сграда, находяща се в урегулиран поземлен имот № ХІІІ-4604, кв. 361 по плана на гр. Пазарджик, като застрашена от самосрутване и негодна за ползване.

ИЗПРАЩА административната преписка на Кмета на Община Пазарджик за ново произнасяне при съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ:/п/