Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик
В.А.
При секретаря А.М. и с
участието на прокурора С.Я., разгледа докладваното от съдия Н. касационно административнонаказателно дело № 57 по описа на съда за
2009 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с гл.ХII от
АПК.
С решение № 771 от 19.11.2008
г., постановено по НАХД №2299 по описа за
Недоволен от така постановеното
решение, В.А.Б. е подал касационна жалба
чрез адв. И.Ц..
В жалбата се сочи само, че
решението е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска то да бъде
отменено.
Ответникът по касационната жалба – община Пазарджик
заявява чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х., че решението на
Районен съд Пазарджик е правилно, законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила. Поддържа изложените подробни съображения в мотивната
част на обжалваното решение, като смята, че районният съд правилно е приел, че
е осъществен съставът на административно нарушение по чл.198 във връзка с чл.9,
ал.1 и ал.2 от ЗЗП и приема, че първата контролна съдебна инстанция, като е
обсъдила поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, е
постановила правилен съдебен акт. Иска се обжалваното решение да бъде оставено
в сила.
Прокурорът заключава, че
решението на РС Пазарджик е правилно и законосъобразно. От извършената проверка
е видно, че в търговския обект не е имало изложена информация на български език
по отношение на произхода на стоката, т.е. нарушен е бил ЗЗП. В тази насока са
показанията на свидетелката Т., както и констативният протокол. Счита, че
нарушението е доказано и предлага съдът да отхвърли жалбата и да остави
решението на първостепенния съд в сила.
Административен съд - Пазарджик,
след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна
жалба с оглед наведените в нея касационни основания приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество съгласно
чл. 218 от АПК, същата се явява неоснователна.
За да потвърди обжалваното
наказателно постановление Районен съд Пазарджик е приел, след като е обсъдил в мотивите си
събраните по делото писмени и гласни доказателства, следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че в търговски обект на едноличния търговец - музикален
магазин, находящ се в гр. Пазарджик, се предлагат на
потребителите стоки: тениски от 20.00 лв., мъжки
панталони от 25,00; 35.00 и 45.00 лева; раници от 25.00 и 35.00 лева и анцузи
от 55.00 лева, на които липсва етикет с информация на български език за
производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида й, за нейните
съществени характеристики и указания за употреба, което е нарушение на чл.9,
ал.1 и ал.2 от ЗЗП. Нарушението е било установено на 16.06.2008 год. след
извършена проверка на място в обекта от Д. Т.-ст. инспектор към сектор РПС,
отдел МДТ при община Пазарджик, като за проверката бил съставен констативен
протокол. По повод на констатираните нарушения, на 10.07.2008 год. бил съставен
акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който било
издадено обжалваното наказателно постановление. Районният съд е кредитирал
изцяло събраните писмени и гласни доказателства, тъй като същите са
непротиворечиви, взаимнодопълващи се и категорично
очертаващи фактическата обстановка.
В мотивите си съдът е приел, че
твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност
на наказателното постановление са голословни и не са подкрепени с факти.
Настоящият съдебен състав намира, че
тези изводи на районния съд са правилни и законосъобразни. В хода на
производството пред районния съд, както и пред касационната инстанция,
касационният жалбоподател не е ангажирал никакви
доказателства, които биха могли да оборят констатациите на акта за установяване
на административното нарушение, а така също и на приетите за доказани факти в
наказателното постановление. Следва да
се има предвид, че с обжалваното наказателно постановление е наложена
имуществена санкция на едноличен търговец. Тази имуществена санкция е наложена
за неизпълнение на предвидено в закона задължение при осъществяване на неговата
дейност. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗЗП, търговецът е длъжен да предлага на
потребителите стоки с етикети на български език или и на български език, като
според ал.2 етикетът задължително съдържа информация за производителя и
вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени
характеристики, срока на годност и условията за съхраняването същата и ако е
необходимо указанията за употреба. Административнонаказващият
орган правилно е приел, че санкционираният търговец е осъществил състава на
нарушение по чл.9, ал.1 и ал.2 от ЗЗП и правилно му е наложил предвидената в
чл.198 имуществена санкция в минимален размер.
Извършвайки своята проверка в
рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на
доказване, Административен съд - Пазарджик приема, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и
релевираните в жалбата отменителни
основания не са налице.
По изложените съображения и с
оглед извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218, ал.2 от АПК, съдът не констатира други пороци
на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав
Решението
е окончателно.