Р Е Ш Е Н И Е

№ 480/19.10.2009г.

гр. Пазарджик, 19.10.2008г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ІХ състав, в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

С.К.

при секретар	Т.С.	разгледа докладваното
от съдия	С.К.
административно дело № 625 по описа на съда за 2009г.

Производството е по реда на чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител и е образувано по жалба на Д.В.В. *** против Заповед № 479/27.08.2009г. на  кмета на Община Пазарджик, с която е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл – поради съкращаване на длъжността.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е налице фиктивно съкращение на длъжността, че общината, позовавайки се на Решение № 26/13.02.2009г. на Общински съвет гр.Пазарджик е променила само наименованието на отдела на “Управление на общинската собственост”, но в същия отдел служителите продължават да осъществяват функциите, които жалбоподателят е осъществявал по възлагане на обществени поръчки. Иска се отмяна на заповедта, както и да се присъди обезщетение за времето, през което е останал без служба поради незаконното му уволнение.

С допълнителна молба по делото, Д.В. е предявил и  претенции за получаване на обезщетение по чл.106, ал.2 от ЗДСл в размер на две брутни заплати; обезщетение по чл.61, ал.2 от ЗДСл за неизползван платен годишен отпуск, както и заплащане на представително и униформено облекло. По тези искания, съдът не следва да се произнася, тъй като са оттеглени изрично от В. в откритото съдебно заседание, проведено на 02.10.2009г.

В хода на производството – преди първото по делото заседание, Община Пазарджик е предявила насрещен евентуален иск със следния предмет : В случай, че обжалваната заповед бъде отменена се иска Д.В.В. да бъде осъден да върне на общината сума в размер на 486,01 лева, представляваща получено от него обезщетение по чл.106, ал.4 от ЗДСл.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и изразява становище по съществото на спора.

Ответникът - кмета на Община Пазарджик, се представлява от юрисконсулт П., която оспорва жалбата и поддържа предявения насрещен иск. Ангажира доказателства в подкрепа на становището си и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

С Решение № 26 от 13.02.2009г., Общински съвет гр.Пазарджик е одобрил цялостната структура и числеността на Общинска администрация – Пазарджик. Съгласно това решение общата численост на администрацията е 306 щатни бройки /от които 218,5 бройки за общинската администрация и 87,5 бройки за кметствата/, като структурата на администрацията е утвърдена по дирекции, отдели и сектори, описани с конкретното им наименование. Видно от т.І, 2.1. от решението на Об.С. е, че Дирекция “Финансово-стопанска дейност и управление на собствеността” се състои от три отдела : 1) Отдел “Финансово-стопанска дейност” със сектори “Бюджет” и “Счетоводство”; 2) Отдел “Местни данъци и такси” със сектори “Ревизии” и “Обслужване” и 3) Отдел “Управление на общинската собственост”, в който не са предвидени сектори. 

Въз основа на приетата от общинския съвет численост и структура, кметът на общината е утвърдил Длъжностно разписание, както и Поименно разписание на длъжностите в Общинска администрация – Пазарджик, в сила от 01.03.2009г., които напълно съответстват на утвърдената численост и структура. По делото са изискани и представени длъжностните характеристики на всички длъжности – 13 на брой, влизащи в състава на Отдел “Управление на общинската собственост” към Дирекция “ФСДУС”. Видно от разписанието и от длъжностните характеристики е, че в този отдел фигурират следните  длъжности : началник отдел – 1 бр.; главен експерт – 6 бр.; старши експерт – 1 бр. и  главен специалист – 5 бр.

Позовавайки се на новата структура и численост, одобрени с Решение № 26/13.02.2009г. на Общински съвет гр.Пазарджик и на утвърденото длъжностно разписание, кметът на общината  със Заповед № 479/27.08.2009г. е прекратил служебното правоотношение с Д.В.В. на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. поради съкращаване на длъжността, която е заемал. В мотивите на заповедта е развита тезата, че след закриване на целия сектор “Обществени поръчки” е налице реално съкращаване на длъжността “главен експерт” в сектор “Обществени поръчки”, която вече не съществува като система от функции, задължения и изисквания.  Заповедта е връчена на В. на 27.08.2009г., като срещу същата в 14-дневния срок е подадена жалбата до съда.

По делото са приети като доказателства и документи, от които е видно каква е била структурата и числеността на администрацията преди промяната, настъпила през март 2009г. От Длъжностното разписание и Поименното разписание на длъжностите в Общинска администрация гр.Пазарджик, действали от 02.01.2008г. до 01.03.2009г. се установява, че  Отдел “Общински имоти и управление на собствеността” се е състоял от три сектора – Сектор “Общински имоти”, Сектор “Търгове и концесии” и Сектор “Обществени поръчки”, в който сектор е била ситуирана длъжността на жалбоподателя. Числеността на всички служители в отдела е била 17 броя, от които : началник отдел – 1бр., главен експерт – 8 бр., главен специалист – 8бр.    

Не се спори по делото, че преди прекратяване на служебното му правоотношение с процесната заповед, Д.В.В. е заемал длъжността “главен експерт” в сектор “Обществени поръчки”, отдел “Общински имоти и управление на собствеността” към Дирекция “Финансово – стопанска дейност и управление на собствеността” при Община Пазарджик.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи :

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и в законоустановената писмена форма - посочено е правното и фактическото основание за издаването й, както и дължимите на съкратения служител обезщетения.

От събраните по делото доказателства се установи, че Отдел “Общински имоти и управление на собствеността” към Дирекция “ФСДУС”, в който е била длъжността на В., след Решение № 26/13.02.2009г. на Об.С.  е претърпял следните промени : 1) Променено е наименованието на отдела – от “Общински имоти и управление на собствеността” в “Управление на общинската собственост”; 2) Намалена е числеността на длъжностите в отдела – от 17 броя на 13 броя, от които 6бр. длъжности “главен експерт”, при 8 бр. по предишната численост; 3) Отделът вече не структуриран в сектори, в това число липсва Сектор “Обществени поръчки”.

За конкретния правен спор е нужно да бъде извършено и сравнение между длъжностната характеристика на жалбоподателя с характеристиките на служителите в Отдел “Управление на общинската собственост”. Съгласно длъжностната характеристика на Д.В.В., основната цел на длъжността му е решаване на въпроси, свързани със селското стопанство на територията на общината, като във връзка с тази цел са разписани следните преки задължения : да участва в търгове за отдаване под наем на недвижими имоти – частна общинска собственост; да извършва проверки във връзка с подадени жалби от граждани на основание чл.34 от ЗСПЗЗ; да участва в семинари, конференции и прояви в областта на селското стопанство; да установява незаконната сеч на територията на общината; да участва в комисията по преценката и взимане на решения за отсичане на дълготрайна растителност; да познава и работи по ЗМДТ; да изготвя данъчни декларации по чл.17 от ЗМДТ. След обстоен преглед и анализ на длъжностните характеристики на всички служители, фигуриращи в Отдел “Управление на общинската собственост” понастоящем, може да се направи извода, че функциите и задълженията, които е изпълнявал Д.В. не се дублират изцяло или от части с функциите и задълженията на някоя от длъжностите в отдела.

Определена длъжност представлява единство от нормативно определена позиция /наименование/ на длъжността в длъжностното разписание и система от функции, задължения и изисквания. За да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл е необходимо пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност или тяхното изменение да бъде толкова съществено, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличието на качествено нова длъжност. В случая действително е налице съкращаване на длъжността на жалбоподателя – главен експерт в сектор “Обществени поръчки”, Отдел “Общински имоти и управление на собствеността”, тъй като същата е престанала да съществува не само като наименование, но и като система от функции, задължения и изисквания.

          С оглед на изложените мотиви и като съобрази, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, в съответствие с материалния и процесуалния закон, както и с целта на закона, настоящия съдебен състав стига до извода, че заповедта е законосъобразна, а подадената против нея жалба като неоснователна следва да се отхвърли.

При този изход на делото, на основание чл.207, ал.2 от АПК, исковата претенция на Д.В.В. по чл.104, ал.1 от ЗДСл за присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без служба поради незаконното му уволнение, се явява недопустима и в тази си част производството по делото следва да се прекрати.

Недопустим за разглеждане по същество е и насрещния иск, предявен от Община Пазарджик срещу жалбоподателя, с искане да бъде осъден да заплати на общината сума в размер на 486,01 лева, представляваща получено от него обезщетение по чл.106, ал.4 от ЗДСл, в случай, че обжалваната заповед бъде отменена. Съгласно чл.128, ал.1, т.5 във връзка с чл.203 и сл. от АПК, на административните съдилища са подведомствени само исковете за обезщетения за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица при или по повод административната им дейност. В този смисъл неподведомствен на административния съд е иск, предявен срещу физическо лице, което в конкретния правен спор дори и не е длъжностно лице, осъществяващо административна дейност.

Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, основателно се явява искането от пълномощника на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати в полза на Община Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Воден от горните мотиви Административен съд – Пазарджик, ІХ състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.В.В. *** против Заповед № 479/27.08.2009г. на  кмета на Община Пазарджик, с която е прекратено служебното му  правоотношение на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл – поради съкращаване на длъжността.

ОСЪЖДА Д.В.В. ***, да заплати в полза на Община Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата претенция на Д.В.В. по чл.104, ал.1 от ЗДСл за присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без служба поради незаконното му уволнение и ПРЕКРАТЯВА  производството по делото в тази му част.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещния иск, предявен от Община Пазарджик срещу Д.В.В., с искане да бъде осъден да заплати на общината сума в размер на 486,01 лева, представляваща получено от него обезщетение по чл.106, ал.4 от ЗДСл и ПРЕКРАТЯВА  производството по делото в тази му част.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

          СЪДИЯ :/П/