Р е ш е н и е

№ 471/15.10.2009г.

гр. Пазарджик

в името на народа

Административен съд – Пазарджик, ХІІ-ти състав, в открито заседание на осми октомври, две хиляди и девета година, в състав:

Председател: С.К.

Членове: 1. В.Н.

                                                                  2.Д.К.

при секретаря Т.С. и с участието на прокурора П.С., като разгледа докладваното от съдия Н. КАНХД № 628, по описа на съда за 2009 г. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с глава ХІІ-та от АПК.

С решение № 163/30.06.2009 г., постановено по НАХД № 319 по описа за 2009 г., Районен съд – Велинград е потвърдил наказателно постановление № 003123/28.11.2008 г на началника на РПУ на МВР Велинград, в частта с която на Г.В.Н. *** са наложени административни наказания: глоба от 600 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от четиринадесет месеца, на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, като е оставил без разглеждане жалбата против същото наказателно постановление в останалата му част.

Недоволен от така постановеното решение Г.В.Н. е подал касационна жалба. В същата са изложени твърдения за наличие на касационни основания като нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Ответникът по касационната жалба - РУ на МВР – Велинград не заявява становище по жалбата, въпреки дадената му с разпореждането за насрочване възможност.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага становище, че хода на производството пред първостепенния съд са събрани доказателства, които по категоричен начин потвърждават констатациите в АУАН и отразеното в НП, както и че наложените наказания  са законосъобразни и справедливи. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд – Пазарджик след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания намира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

         Разгледана по същество, съгласно чл. 218 от АПК, същата се явява неоснователна. За да отмени потвърди НП районния съд е приел, след като подробно и изчерпателно е обсъдил в мотивите си събраните по делото писмени и гласни доказателства следното:

Жалбоподателят е бил санкциониран за това, че  на 02.11.2008 г. около 3.00 часа, в гр. Велинград след като полицейските служители и свидетели по делото С., А. и Р. го спрели за проверка и бил поканен да бъде изпробван за алкохол с техническо средство, същият отказал. Бил издаден талон за медицинско изследване, но жалбоподателят отказал да го подпише и получи. Това обстоятелство било удостоверено с подписа на друг полицейски служител от друг патрул на МВР - св. Б.. Същият талон е приложен по делото. Съдът е приел, че както в хода на административнонаказателното производство, така и в хода на производството на първата контролна съдебна инстанция е доказан по категоричен начин факта на извършено нарушение от страна на жалбоподателя по чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП –отказ да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол.В мотивите си съставът на районния съд е посочил, че наказанието по ал.3 на чл.174 от ЗДвП е предвидено от законодателя, за да се санкционира водача, който попречи на контролните органи да установят наличието на алкохол в кръвта чрез техническо средство или медицинско изследване. Тези два метода са  предвидени алтернативно, т.е. при отказ да се установи концентрацията на алкохол в кръвта на водача чрез единия от тях е налице административно нарушение, като в случая водачът е отказал да окаже съдействие на контролните органи и чрез двата метода. Съдът е обсъдил всички възражения на жалбоподателя, установил е, че нито едно от тях не е подкрепено с необходимите доказателства и е потвърдил с решението си НП, в частта му относно налагане на наказание по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Настоящата съдебна инстанция намира този извод на районния съд за правилен.  Безспорно е установено, че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, както и че не е изпълнил предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Твърденията на жалбоподателя, за наличието посочените в жалбата касационни основания и че съдът не е допуснал събирането на доказателства в негова защита са голословни и  в разрез със събраните доказателства. Несъстоятелни са и твърденията му, че при разглеждане на делото пред първата контролна съдебна инстанция са допуснати нарушения на процесуалния закон.

По делото е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осуетил извършването на проверката по двата алтернативно  предвидени от закона начина, като  е осъществил състава на посоченото в чл. 174, ал. 3 от нарушение. За същото се предвижда наказание - лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 до 18 месеца и глоба от 500 – 1000 лв. Видно от диспозитива на НП жалбоподателя е лишен от право да управлява МПС за срок близък до минималния предвиден от закона, а наложената глоба е близо до предвидения в закона минимум.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащи за доказване Административен съд – Пазарджик, ХІІ състав намира, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и релевираните в жалбата отменителни основание не е налице.

По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63 от ЗАНН, във връзка с чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик ХІІ-ти състав

Р е ш и:

оставя в сила решение № 163/30.06.2009 г., постановено по НАХД № 319/2009 г. по описа на Районен съд – Велинград, в обжалваната му част.

Решението е окончателно.

Председател: /П/

Членове: 1. /П/

                                                                               2. /П/