Р Е Ш Е Н И Е

 № 119/27.2.2009г.

 гр. Пазарджик, 27.02.2009 г.

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и девета година в състав:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалбата на Р. А. Д., като ЕТ ”Ара – Р.Д.”*** против решение № 24 от 14.01.2009 г., постановено по н.а.х.дело № 2565/2008 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 2666-0034371 от 06.11.2008г. на Началник отдел “Обслужване” при ТД на НАП гр. Пазарджик, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 179 от ЗДДС във връзка с чл. 125, ал. 3 и ал. 5 от ЗДДС.

В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно,  като е развит довод, че неправилно АУАН е връчен на упълномощено лице, което не е разполагало с правомощие да получава актове за нарушения, извършени от едноличния търговец. На следващо място се твърди, че съдът не е съобразил  маловажността на случая, поради което е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание касатора, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За ответника – ТД на НАП гр. Пазарджик се явява юрисконсулт С., който оспорва касационната жалба и по изложени съображения моли да бъде оставено в сила решението на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че касационната жалба е неоснователна, обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Районният съд е възприел правилно фактическата обстановка въз основа на ангажираните пред него писмени и гласни доказателства и е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Не е било спорно по делото, че ЕТ ”Ара – Р.Д.” като регистрирано по ЗДДС лице не е подал информация от отчетните регистри “Дневник за покупките” и “Дневник за продажбите” на магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до 14.08.2008 г., за данъчен период 01.07.2008 – 31.07.2008 г., с което си бездействие е осъществил състава по чл. 179 от ЗДДС. Информация от отчетните регистри за посочения период е подадена на 29.10.2008 г. със закъснение от 2 месеца и 15 дни.

Основният спорен момент в случая е свързан с това разполагал ли е получателят на съставения акт за установяване на нарушението с представителна власт за това. Установено е, че АУАН е връчен на лицето А.Е. А., в качеството му на упълномощено лице на 29.10.2008 г. По делото е представено пълномощно в полза на посоченото лице, съгласно което същото се явява представител на ЕТ ”Ара – Р.Д.” - пред всички държавни и общински органи. В пълномощното изрично е упоменато и представителство пред ТДД – Пазарджик /чийто безспорен правоприемник е ТД на НАП гр. Пазарджик/, включително и с правото да обжалва актове на данъчната администрация. При такова съдържание на пълномощното, лишено от основание се явява становището на касатора, че получателя на АУАН не е разполагал с такова правомощие.

Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдът не е изложил съображения дали кредитира или не факта, че са налице редица смекчаващи вината обстоятелства и, че при определяне на наказанието наказващия орган не се е съобразил с тях. Напротив, подробно и мотивирано в решението на първоинстанционния съд е застъпено становище по прилагане на разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, като правилно е прието, че наказващия орган се е съобразил с посочената разпоредба при индивидуализация на наказанието и тежестта на извършеното нарушение. Съдът е приел, че с оглед характера на засегнатите обществени отношения от неправомерното поведение на жалбоподателя, наложената имуществена санкция е справедлива и съответства на извършеното нарушение.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

  Р Е Ш И:

 ОСТАВЯ В СИЛА решение № 24 от 14.01.2009 г., постановено по н.а.х.дело № 2565/2008 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

Решението е окончателно.