| No по ред | Вид дело, No и година | Предмет | Жалбоподател, ищец | Ответник | Съдия - докладчик и председател на съдебния състав | Резултат |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Административно дело No 231/2009, VII състав | Искове за обезщетение | В.С.С. | ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА | Решение от 07.10.2010г., в законна сила от 13.05.2011г. ОСЪЖДА Община гр. Пазарджик да заплати на В.С. *** с ЕГН ********** сумата от 1000 /хиляда/ лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. ОТХВЪРЛЯ иска В.С. *** с ЕГН ********** ***. Пазарджик, представлявана от Кмета на Общината за сумата над 1000 лева до 5000 лева, като неоснователен. ОСЪЖДА Община гр. Пазарджик да заплати на В.С. *** с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 10/десет/ лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено. |
| 2 | Административно дело No 36/2010, II състав | Дела по ЗОСОИ | Г.Х.К., А.Н.В., Е.П.К.Й. |
ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Решение от 11.10.2010г. ИЗМЕНЯ Заповед № 547/14.12.2009 г. на Областния управител на Област Пазарджик като утвърждава нова оценка на претенциите за обезщетяване с компенсаторни записи, както следва: УТВЪРЖДАВА направената оценка на стойността на следващото се обезщетение за одържавения недвижим имот – 2690 м2, от одържавен имот - лозе, целият от 4500 м2, за който са предвидени парцели от I до XI (включително) в кв. 52, по регулационния план на гр. Пещера от 1948 г. в размер на 18 000 лв. и установените квоти на наследниците на И.Г.К. за обезщетение с компенсаторни записи: І. Н-ци на Р.М.Т. – 2 200 лв. 1 .Ю.Т. - квота 1/9 от общата и обезщетение за нея в размер на 300 лв. 2.Е.В.Т. - квота 1/9 от общата и обезщетение за нея в размер на 300 лв. З.И.В.Т. - квота 1/9 от общата и обезщетение за нея в размер на 200 лв. 4.Д.И.Т. - квота 1/3 от общата и обезщетение за нея в размер на 700 лв. 7. А.И.Т. - квота 1/3 от общата и обезщетение за нея в размер на 700 лв. ІІ. Н-ци на Г.И.К. – 2 200 лв. ІІІ. Н-ци на М.В.В. – 2 200 лв. 1 .Г.Х.К. - квота 1/4 от общата и обезщетение за нея в размер на 600 лв. 2.М.Х.К.-К. - квота 1/4 от общата и обезщетение за нея в размер на 500 лв. 3.В.Б.В. - квота 1/6 от общата и обезщетение за нея в размер на 400 лв. 4.В.Х.В. - квота 1/6 от общата и обезщетение за нея в размер на 400 лв. 7.Л.Х.К. - квота 1/6 от общата и обезщетение за нея в размер на 300 лв. ІV. Н-ци на М.И.Д. – 2 200 лв. 1 .Б.Н.И. - квота 1/4 от общата и обезщетение за нея в размер на 600 лв. 2.И.Н.И. - квота 1/4 от общата и обезщетение за нея в размер на 500 лв. З.Н.И.Д. - квота 1/6 от общата и обезщетение за нея в размер на 400 лв. 4.Д.И.Т. - квота 1/6 от общата и обезщетение за нея в размер на 400 лв. 7. А.И.Т. - квота 1/6 от общата и обезщетение за нея в размер на 300 лв. V. Н-ци на Петър И.К. – 2 300 лв. 1.Е.П.К.-Иорданска - цялата квота и обезщетението за нея в размер на 2300 лв. VІ. Н-ци на Михаил И.К. – 2 300 лв. 1 .А.Н.В. - квота 1/2 от общата и обезщетение за нея в размер на 1100 лв. 2.М.Д.Ч. - квота 1/2 от общата и обезщетение за нея в размер на 1200 лв. VІІ. Н-ци на Н.И.В. – 2 300 лв. 1 .Ж.Г.П. - квота 1/4 от общата и обезщетение за нея в размер на 600 лв. 2.Н.Б.П. - квота 1/4 от общата и обезщетение за нея в размер на 500 лв. З.Т.Б.П. - квота 1/4 от общата и обезщетение за нея в размер на 600 лв. 4. Д.Д.Б. - квота 1/4 от общата и обезщетение за нея в размер на 600 лв. VІІІ. Н-ци на Й.И.К. – 2 300 лв. 1 .Д.Б. - квота 1/3 от общата и обезщетение за нея в размер на 700 лв. 2.Иорданка Колчагова - квота 1/3 от общата и обезщетение за нея в размер на 700 лв. 3.Е.Щ.Б. - квота 1/9 от общата и обезщетение за нея в размер на 300 лв. 4.Г.А.Б. - квота 1/9 от общата и обезщетение за нея в размер на 300 лв. 5.Д.А.Б. - квота 1/9 от общата и обезщетение за нея в размер на 300 лв., съгласно заключението на вещото лице С.Б. от 13.09.2010 г., неразделна част от настоящото решение. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България. |
| 3 | Административно дело No 36/2010, II състав | Дела по ЗОСОИ | Г.Х.К., А.Н.В., Е.П.К.Й. |
ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ ПАЗАРДЖИК | Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Решение от 27.10.2010г. ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 382 от 11.10.2010 г. по АХД № 36/2010 г. на Административен съд – Пазарджик, ІІ състав, като в т. ІV от диспозитива думите "Д.И.Т." следва да се четат “М.И.Д.”, а думите “А.И.Т.” следва да се четат “Г.И.Д.”. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България. |
| 4 | Административно дело No 115/2010, III състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | Г.А.В. | КМЕТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ | Решение от 07.10.2010г., в законна сила от 07.10.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.А.В. ***, против Заповед № 311/18.02.2010 г. на Кмета на община Пазарджик, с която е отказано одобряването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ І-005, за складово стопанство за въглища, в местността “Шеолу”, землище на с. Главиница, за промяна на отреждането на същия за “площадка за третиране на отпадъци” ОСЪЖДА Г.А.В. ***, да заплати на Община Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. |
| 5 | Административно дело No 175/2010, II състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | Ц.Г.Г. | НАЧАЛНИК СЕКТОР ПАЗАРДЖИК ПРИ РДНСК-ЮЖЕН ЦЕНТРАЛЕН РАЙОН | Председател и докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Решение от 18.10.2010г., в законна сила от 09.11.2010г. ОТМЕНЯ Заповед № ДК-02-ПЗ-5/08.03.2010 г. на Началника на сектор Пазарджик при РДНСК – ЮЦР. ОСЪЖДА РДНСК – Южен централен район, сектор Пазарджик да заплати на Ц.Г. *** направените и надлежно претендирани деловодни разноски в размер на 250 лв. ЗАЛИЧАВА като заинтересовано лице по делото неправилно конституираният М.Я.Ф. ***. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България. |
| 6 | Административно дело No 213/2010, V състав | Дела по ЗОС | ДЖОРДЖО-2008 ЕООД | КМЕТ ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД | Председател и докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ | Решение от 01.10.2010г., в законна сила от 27.01.2011г. ОТМЕНЯ Заповед № 241 от 04.03.2010 г., издадена от кмета на Община Велинград, с която ЕТ “М.М.” е обявен за спечелил конкурс за отдаване под наем на общински имот, а именно – обект със застроена площ 73 кв.м., представляващ магазин № 13 за “продажба на риба и рибни продукти”, находящ се в УПИ ІV – 6483 “за кооперативен пазар”, кв. 104, идентичен с УПИ ІХ – 6483 в кв. 111 по плана на гр. Велинград, публична общинска собственост за срок от пет години. ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Велинград, като му дава задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, посочени в мотивите на настоящето решение. ОСЪЖДА Община Велинград да заплати на “Джорджо 2008” ЕООД разноски по делото в размер на 600 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: |
| 7 | Административно дело No 225/2010, II състав | Други административни дела | СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ В ОБЩЕСТВЕНА ПОЛЗА "ЖИВА ПРИРОДА" ПЛОВДИВ | ДИРЕКТОР НА РИОСВ ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Решение от 08.10.2010г., в законна сила от 26.05.2011г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза “Жива природа” – Пловдив, представлявано от зам.-председателя П.С.В. *** против Решение по оценка за съвместимостта № 007-ОС/2010 г. от 26.03.2010 г. на Директора на РИОСВ – Пазарджик. ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел в обществена полза “Жива природа” – Пловдив да заплати на “Ана Пропертис” ООД – София направените деловодни разноски в размер на 500 лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 8 | Административно дело No 227/2010, V състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | Г.А.В. | ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ | Решение от 01.10.2010г., в законна сила от 19.04.2011г. Отменя Заповед № 43 от 24.03.2010 г., в частта й, с която е одобрен подробен устройствен план за поземлен имот № 043004 в местност “Шеолу”, в землището на село Главиница, с който за имота се обособява УПИ ІІ – 4 /за производство и услуги/ с малкоетажно свободностоящо застрояване с височина до 10 метра и показатели за зона “Пп”, съгласно проекта и връща преписката в тази й част на кмета на община Пазарджик със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, посочени в мотивите на това решение. Оставя без разглеждане жалбата на Г.А.В. против Заповед № 43 от 24.03.2010 г., в частта й, с която е одобрен подробен устройствен план за поземлен имот № 043003 в местност “Шеолу”, в землището на село Главиница, с който за имота се обособява УПИ ІІІ – 3 /за производство и услуги/ с малкоетажно свободностоящо застрояване с височина до 10 метра и показатели за зона “Пп”, съгласно проекта и прекратява делото в тази му част. Решението подлежи на обжалване само в прекратителната му част в 7-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: |
| 9 | Административно дело No 237/2010, VII състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | И.А.Д. | НАЧАЛНИК СЕКТОР ПАЗАРДЖИК ПРИ РДНСК-ЮЖЕН ЦЕНТРАЛЕН РАЙОН | Председател и докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА | Решение от 11.10.2010г., в законна сила от 03.11.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.А.Д. *** против Заповед № ДК-02-ПЗ-10 от 08.04.2010 г. на началник сектор гр. Пазарджик РДНСК Южен централен район. ОСЪЖДА И.А.Д. *** да заплати на началник сектор гр. Пазарджик РДНСК Южен централен район направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено. |
| 10 | Административно дело No 248/2010, I състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДОМСЪВЕТА НА УЛ.ХАН КРУМ 15 ПАЗАРДЖИК, Р.Я.Д., С.М.М., И.Д.Б., М.Г.Д., А.С.Ц., М.Й.С., Л.И.Б., С.В.Т., П.В.В., Х.Г.С., Л.И.Г., М.Ж.Й., Н.Д.К.Т., С.А.Б., Б.М.Т., Е.Й.К., С.Б.К., Ш.Л., Р.К.Н., Т.В., Б.К.П., Д.В., Т.Е., П.Х.Ц., БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ АД |
НАЧАЛНИК РДНСК-ЮЖЕН ЦЕНТРАЛЕН РАЙОН ПЛОВДИВ | Председател и докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Решение от 26.10.2010г., в законна сила от 05.01.2011г. ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО на Г. ***5; Р.Я.Д. ***; С.М.М. ***; И. ***; М.Г.Д. ***; А.С.Ц. ***; М.Й.С. ***; Л.И. ***; С.В.Т. ***; П.В.В. ***; Х.Г.С. ***; Л.И.Г. ***; М.Ж.Й. ***; Н.Д.К. /Т./***; С.А.Б. ***; Б. ***; Е.Й. ***; С.Б.К. ***; Ш.Л. ***; Р.К.Н. ***; Т.В. ***; Б.К.П. ***; Д. ***; Т.Е. ***; П.Х.Ц. *** и “Българска телекомуникационна компания” АД – гр. София, бул. Цариградско шосе № 115, подн И, “Хермес парк” срещу Заповед № ДК – 10-13/06.04.2010 г., на Началника на РДНСК – южен централен район - гр. Пазарджик, с която е отменено разрешение за строеж № 155/18.05.2006 г., издадено от Главния архитект на Община Пазарджик. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му. |
| 11 | Административно дело No 250/2010, II състав | Дела по ЗСП | Н.А.Н. | ДИРЕКТОР НА РД ЗА СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - ПАЗАРДЖИК | Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Определение от 01.10.2010г., в законна сила от 20.10.2010г. ОТМЕНЯ определението си от 13.09.2010 г. за даване на ход на делото по същество. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.А.Н. *** против Решение № РД-07-11/26.04.2010 г. на Директора на РДСП – Пазарджик. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 250/2010 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, ІІ състав. Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщението до страните с частна жалба пред ВАС. |
| 12 | Административно дело No 289/2010, III състав | Други административни дела | С.Н.Н. | НАЧАЛНИК НА РУ НА МВР ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ | Решение от 08.10.2010г., в законна сила от 08.11.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Н. *** Константиново, ул. Тракия № 19, против Заповед № З-125/03.05.2010 г. на Началника на РУ на МВР гр. Пазарджик. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му. |
| 13 | Административно дело No 317/2010, I състав | Дела по ЗСПЗЗ и ЗВГЗГФ | КМЕТ НА ОБЩИНА БЕЛОВО | НАЧАЛНИК НА ОБЩИНСКА СЛУЖБА ЗЕМЕДЕЛИЕ БЕЛОВО | Докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Определение от 29.10.2010г. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 317 по описа за 2010 г. на Административен съд гр. Пазарджик. ИЗПРАЩА делото по компетентност на районен съд Пазарджик. |
| 14 | Административно дело No 325/2010, II състав | Искове за обезщетение | В.С.Т. | ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Решение от 04.10.2010г., в законна сила от 30.03.2011г. ОСЪЖДА Община Пазарджик да заплати на В.С.Т. *** сумата от 6 000 /шест хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от отменен незаконосъобразен акт – Решение № 185/20.09.2007 г. на Общински съвет – Пазарджик, ведно със законовата лихва върху сумата за периода от 13.06.2008 г. до окончателното изплащане на сумата. ОТХВЪРЛЯ иска на В.С.Т. *** за сумата над 6 000 лева до 8 000 лева, като неоснователен, ведно със законовата лихва върху тази сума. ОСЪЖДА Община Пазарджик да заплати на В.С.Т. *** направените деловодни разноски в размер на 7, 50 лв. /седем лева и петдесет стотинки/. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България. |
| 15 | Административно дело No 341/2010, VII състав | Други административни дела | В.И.И. | КМЕТ НА ОБЩИНА БЕЛОВО | Председател и докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА | Решение от 01.10.2010г., в законна сила от 22.10.2010г. ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на Община гр. Белово по заявление с вх. № ФД-767 от 28.04.2010 г. за издаване на ИАА. ВРЪЩА преписката на кмета на Община гр. Белово, за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. ОСЪЖДА Община гр. Белово да заплати на В.И. *** сторените по делото разноски в размер на 210 /двеста и десет/ лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено. |
| 16 | Административно дело No 345/2010, VII състав | Искове за обезщетение | Д.В.В. | ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА | Решение от 04.10.2010г. ОСЪЖДА Община гр. Пазарджик да заплати на Д.В.В. *** с ЕГН ********** сумата от 4529.56 лв. /четири хиляди петстотин двадесет и девет лева и петдесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за времето от 22.07.2008 г. до 15.07.2009г., през което не е заемал държавна служба, поради прекратяване на служебното му правоотношение. ОСЪЖДА Община гр. Пазарджик да заплати на Д.В.В. *** с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 1260 лв. /хиляда двеста и шестдесет лева/. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено. |
| 17 | Административно дело No 349/2010, III състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | ВИКТОРИЯ ХЕЛТ ФАРМ ЕООД | НАЧАЛНИК СЕКТОР ПАЗАРДЖИК ПРИ РДНСК-ЮЖЕН ЦЕНТРАЛЕН РАЙОН | Председател и докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ | Решение от 19.10.2010г., в законна сила от 18.01.2011г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Виктория Хелт Фарм” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Брацигово, ул. Слави Дишлянов № 2, подадена чрез адв. А.Б., против заповед № ДК-02-Пз-12/20.04.2010 г. на Началник-сектор Пазарджик при РДНСК, ЮЦР – Пловдив. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му. |
| 18 | Административно дело No 354/2010, I състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | О.М.Х. | НАЧАЛНИК СЕКТОР ПАЗАРДЖИК ПРИ РДНСК-ЮЖЕН ЦЕНТРАЛЕН РАЙОН | Председател и докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Решение от 20.10.2010г., в законна сила от 22.02.2011г. ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО на О.М.Х. *** срещу Заповед № ДК-02-Пз-19 от 31.05.2010 г. на Началника на сектор Пазарджик към РДНСК – южен централен район. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му. |
| 19 | Административно дело No 365/2010, IX състав | Други административни дела | А.З.Д. | НАЧАЛНИК НА СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ КЪМ ОДМВР ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 18.10.2010г., в законна сила от 03.11.2010г. ОБЯВЯВЯ за нищожна Заповед № 37/10.03.2005г. на Началник сектор “Пътна полиция – КАТ” при РДВР гр.Пазарджик. ОСЪЖДА Началник Сектор “Пътна полиция” при ОДМВР гр.Пазарджик да заплати от бюджета на дирекцията в полза на А.З.Д. ***, направените от последния разноски по делото в размер на 210 /двеста и десет/ лева. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 20 | Административно дело No 366/2010, IX състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | Р.И.Д., Д.Н.Д., И.Н.Д. |
НАЧАЛНИК РДНСК-ЮЖЕН ЦЕНТРАЛЕН РАЙОН | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 19.10.2010г., в законна сила от 18.01.2011г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.И.Д., Д.Н.Д. и И.Н.Д. против Заповед № ДК-10-09/25.09.2009г. на Началника на РДНСК – Пазарджик, с която е отменен Акт за узаконяване № 22/29.05.1998г. на главния архитект на Община Панагюрище. ОСЪЖДА Р.И.Д., Д.Н.Д. и И.Н.Д. да заплатят на Н.В.К. ***, сторените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 21 | Административно дело No 384/2010, VII състав | Други административни дела | Д.Х.И. | ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА | Решение от 05.10.2010г., в законна сила от 02.11.2010г. ОТМЕНЯ заповед № 194 от 22.06.2010 г. на Областен управител на Пазарджишка област. ВРЪЩА преписката на Областния управител на област Пазарджишка област, за издаване на мотивирана заповед, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. ЗАДЪЛЖАВА административния орган да се произнесе в едномесечен срок от получаване на преписката. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено. |
| 22 | Административно наказателно дело (К) No 386/2010, X състав | Наказателни касационни производства | Г.А.П. | СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ОД МВР ПАЗАРДЖИК | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ |
Решение от 01.10.2010г. Оставя в сила Решение от 2010 г., постановено по нахд № 674 по описа на Районен съд Пазарджик за 2010 г. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |
| 23 | Административно дело No 388/2010, III състав | Дела по ЗСПЗЗ и ЗВГЗГФ | Ф.Н.П. | ОБЩИНСКА СЛУЖБА ЗЕМЕДЕЛИЕ ГР. ВЕЛИНГРАД | Председател и докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ | Решение от 14.10.2010г., в законна сила от 07.03.2011г. ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на ОС “Земеделие” гр. Велинград да издаде скица към свое решение № 605/06.06.2008 г. ИЗПРАЩА преписката на компетентния орган – ОС “Земеделие” гр. Велинград за решаването на въпроса по същество при спазване указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. ОСЪЖДА Общинска служба по земеделие – Велинград да заплати на Ф.Н.П. ***, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева разноски по производството. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му. |
| 24 | Административно дело No 392/2010, V състав | Дела по ЗОС | ЕТ ВИРГ-ВЕТ-ВАСИЛ БОЯДЖИЕВ | КМЕТ ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД | Председател и докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ | Решение от 05.10.2010г., в законна сила от 12.05.2011г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ “Вирг-Вет-В.Б.” против Заповед № 766 от 11.06.2010 г. на кмета на Община гр. Велинград, с която е наредено да бъде иззет общински терен обозначен, като петна № 3 и № 4 – находящи се в кв. 1301 по плана на гр. Велинград всяко с площ от 10 кв.м. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено. СЪДИЯ: |
| 25 | Административно дело No 394/2010, VII състав | Дела по ЗСП | М.С.Х. | ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ ПАЗ-К | Председател и докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА | Решение от 12.10.2010г., в законна сила от 28.10.2010г. ОТМЕНЯ заповед № РД-05/213 от 14.05.2010 г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане” гр. Пазарджик, потвърдена с решение № РД-07-13 от 09.06.2010 г. на директора на Регионална дирекция “Социално подпомагане” гр. Пазарджик. ОСЪЖДА директора на Дирекция “Социално подпомагане” гр. Пазарджик да заплати на М.С.Х. *** направените по делото разноски в размер на 150 /сто и петдесет/ лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено. |
| 26 | Административно наказателно дело (К) No 402/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | И.Д.Т. | РПУ КЪМ ОДМВР ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 04.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1197/31.05.2010г., постановено по АНХД № 408/2010г. по описа на Районен съд – Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 27 | Административно дело No 404/2010, IX състав | Дела по КСО | Б.А.Д. | ДИРЕКТОР НА РУСО ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 27.10.2010г. ОТМЕНЯ Мотивирано решение № 14/30.06.2010г. на Директора на РУСО гр.Пазарджик и потвърденото с него Разпореждане № ********** ПР-272/26.04.2010г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване и ВРЪЩА преписката на РУ”СО” гр.Пазарджик за ново произнасяне по заявление вх. № МП – 9070/29.03.2010г. подадено от Б.А.Д. при съобразяване с мотивите на съдебното решение. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 28 | Административно дело No 415/2010, II състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | Г.Б.К. | КМЕТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Решение от 01.10.2010г., в законна сила от 09.11.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Б.К. *** против Заповед № 1307/25.06.2010 г. на Кмета на Община Пазарджик. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България. |
| 29 | Административно дело No 421/2010, V състав | Искове за обезщетение | ФИАТ ДУКАТО-НИКОЛА НИКОЛОВ ЕТ | КОМИСИЯ ПО ЧЛ.210 ОТ ЗУТ ПРИ ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК, ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК |
Председател и докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ | Решение от 18.10.2010г., в законна сила от 06.04.2011г. Отхвърля, съдържащият се в исковата молба на ЕТ “Фиат Дукато – Н.Н.” иск за обявяване нищожността на решение, взето с протокол № 2/22.03.2010 г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 119/25.01.2010 г. на кмета на Община Пазарджик, с което е определен размера на паричното обезщетение, дължимо от ЕТ “Фиат Дукато – Н.Н.” за учредяване в полза на същия на право на прокарване на трасе за електропровод по чл. 193, ал. 3 от ЗУТ. Отхвърля предявения от ЕТ “Фиат Дукато – Н.Н.” граждански иск за осъждане на ответника – Община Пазарджик да заплати на ищеца обезщетение за причинени неимуществени вреди от решение, взето с протокол № 2/22.03.2010 г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 119/25.01.2010 г. на кмета на Община Пазарджик, на стойност 6 000 лв., ведно със законните лихви от датата на завеждане на исковата молба до крайното изплащане. Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: |
| 30 | Административно дело No 422/2010, III състав | Дела по ЗОС | ПРОКУРОР ПРИ ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПАЗАРДЖИК | ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПАЗАРДЖИК | Докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ | Определение от 22.10.2010г., в законна сила от 30.11.2010г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста на Прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик – Стефан Янев, против Решение № 122/24.06.2010 г. на Общински съвет гр. Пазарджик. ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 422/2010 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 31 | Административно дело No 423/2010, II състав | Други административни дела | П.Н.П. | НАЧАЛНИК НА РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ ПОЛИЦИЯ СЕПТЕМВРИ | Председател и докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Решение от 18.10.2010г., в законна сила от 19.11.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Н.П. *** против Заповед № 55/27.04.2010 г. на Началника на РУ на МВР – Септември. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България. |
| 32 | Административно дело No 425/2010, VII състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | М.В.К., Б.Г.К. |
КМЕТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА | Определение от 15.10.2010г., в законна сила от 26.10.2010г. ОТМЕНЯ протоколно определение от 30.09.2010 г. за даване ход по същество на адм. дело № 425/2010 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.В.К. и Б.Г.К. *** против писмо с № 17-00-136 от 28.06.2010 г. на кмета на Община гр. Пазарджик. ОСЪЖДА М.В.К. и Б.Г.К. ***, да заплатят на кмета на Община гр. Пазарджик направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 425/2010 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, VІІ - състав. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 33 | Административно дело No 437/2010, III състав | Дела по ЗМСМА | ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ ПАЗАРДЖИК | ОБЩИНСКИ СЪВЕТ БЕЛОВО | Председател и докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ | Определение от 19.10.2010г., в законна сила от 30.10.2010г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, обективирана в Заповед № 236/26.07.2010 г. на Областния управител на Пазарджишка област, против Решение № 459/25.03.2010 г., прието с протокол № 35 и Решение № 530/30.06.2010 г., прието с протокол № 41 на Общински съвет – Белово. ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 437/2010 г. по описа на Административен съд Пазарджик. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 34 | Административно дело No 438/2010, IX състав | Други административни дела | К.Н.Ш. | ДИРЕКТОРА НА ОД МВР ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Определение от 12.10.2010г., в законна сила от 27.10.2010г. ОТМЕНЯ протоколно определение от 13.09.2010г. за даване ход по същество на делото. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.Н.Ш. *** против Заповед № З-425/16.02.2010г. на Директора на ОД на МВР гр.Пазарджик. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 438/2010г. по описа на Административен съд – Пазарджик. ОСЪЖДА Директора на ОД на МВР гр.Пазарджик да заплати от бюджета на дирекцията в полза на К.Н.Ш. ***, сторените от него съдебно-деловодни разноски в общ размер на 510 /петстотин и десет/ лева. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 35 | Административно дело No 441/2010, III състав | Други административни дела | СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ ГРАЖДАНИ ЗА ПАЗАРДЖИК | КМЕТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ | Определение от 21.10.2010г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Сдружение с нестопанска цел “Граждани за Пазарджик”, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. Антим І № 21, вх. Б, подадена чрез председателя Г.Л.Л., против мълчалив отказ на Кмета на община Пазарджик за предоставяне на достъп до обществена информация по ЗДОИ. ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 441/2010 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 36 | Административно наказателно дело (К) No 467/2010, X състав | Наказателни касационни производства | Д.И.П. | РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ НА МВР ВЕЛИНГРАД | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ |
Решение от 19.10.2010г. Оставя в сила Решение № 143/01.07.2010 г., постановено по нахд № 297 по описа на Районен съд – гр. Велинград за 2010 г. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |
| 37 | Административно наказателно дело (К) No 468/2010, X състав | Наказателни касационни производства | В.М.С. | СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ОД МВР ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Решение от 15.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 74 от 08.02.2010 г., постановено по НАХД № 1638/2009 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 38 | Административно дело No 469/2010, XI състав | Дела по жалби срещу действие на органа по изпълнение | Т.Д.П. | ДЪРЖАВЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ КЪМ РС-ПАЗАРДЖИК | Председател: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА Докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА |
Решение от 04.10.2010г., в законна сила от 04.10.2010г. ОТМЕНЯ постановление от 22.06.2010 г. за налагане на глоба по изп. дело № 1082/2010 г. на държавен съдебен изпълнител при Районен съд гр. Пазарджик, с което на кмета на Община гр. Пазарджик е наложена глоба в размер на 100 лева. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. |
| 39 | Административно дело No 470/2010, I състав | Дела по чл. 304 АПК | Т.И.З. | НАЧАЛНИК НА ОБЩИНСКА СЛУЖБА ЗЕМЕДЕЛИЕ СТРЕЛЧА | Докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Разпореждане от 05.10.2010г., в законна сила от 24.11.2010г. НАКАЗВА Цветана Симеонова в качеството й на председател на Общинска служба “Земеделие” с глоба в размер на 200 /двеста/ лева за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязло в сила съдебно решение № 429 от 30.09.2009 г. по к. адм. дело № 521/2009 г. на Административен съд – Пазарджик. Глобата следва да бъде внесена по сметката за такси на Административен съд – Пазарджик. Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд - Пазарджик в 7-дневен срок от връчването му. |
| 40 | Административно дело No 471/2010, VII състав | Други административни дела | ТЕОФАРМА ООД | ДИРЕКТОР НА РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА | Председател и докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА | Решение от 11.10.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Теофарма” ООД гр. Варна, ул. “М. Банала чешма” № 27 с управител С.А.М., подадена чрез адв. Н.Н. против заповед № РД-09-456 от 04.05.2010 г. на директора на РЗОК гр. Пазарджик. ОСЪЖДА “Теофарма” ООД гр. Варна, ул. “М. Банална чешма” № 27 с управител С.А.М. да заплати на директора на РЗОК гр. Пазарджик направените по делото разноски в размер на 100 /сто/ лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено. |
| 41 | Административно дело No 472/2010, I състав | Дела по чл. 304 АПК | В.С.С. | ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПАЗАРДЖИК, КМЕТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК |
Докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Разпореждане от 12.10.2010г. ОТКАЗВА ДА НАЛОЖИ ГЛОБА на Тодор Димитров Попов в качеството му на кмет на община Пазарджик за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезли в сила съдебни решения съответно по административни дела № 536/2007, № 467/2008 и № 187/2009 г. всички по описа на Административен съд Пазарджик. ОТКАЗВА ДА НАЛОЖИ ГЛОБА на Георги Йорданов в качеството му на Председател на Общински съвет - Пазарджик за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезли в сила съдебни решения съответно по административни дела № 536/2007, № 467/2008 и № 187/2009 г. всички по описа на Административен съд Пазарджик. Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд - Пазарджик в 7-дневен срок от връчването му. |
| 42 | Административно дело No 475/2010, II състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | А.М.К., М.А.К. |
КМЕТ НА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД | Председател и докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Определение от 04.10.2010г., в законна сила от 18.04.2011г. ОТМЕНЯ определението си от 27.09.2010 г. за даване на ход на делото по същество. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на А.М.К. и М. *** против Заповед № 1211/01.10.2009 г. на Кмета на Община Велинград. ПРЕКРАТЯВА производството по АХД № 475/2010 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, ІІ състав. Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението до страните с частна жалба пред ВАС. |
| 43 | Административно наказателно дело (К) No 478/2010, X състав | Наказателни касационни производства | И.К.К. | СЕКТОР ПП-КАТ ПРИ ОД НА МВР ПАЗАРДЖИК | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ |
Решение от 19.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1182 от 28.05.2010 г., постановено по НАХД № 543/2010 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. РЕШЕНИЕТО е окончателно. |
| 44 | Административно наказателно дело (К) No 480/2010, X състав | Наказателни касационни производства | С.С.В. | ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ |
Решение от 19.10.2010г. ОСТАВЯ в сила Решение № 1273 от 2010 г., постановено по нахд № 1040, по описа на Районен съд Пазарджик за 2010 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |
| 45 | Административно наказателно дело (К) No 481/2010, X състав | Наказателни касационни производства | АВТОКОМПЛЕКС ЕЛИТ-2007 ООД | ТД НА НАП ГРАД ПЛОВДИВ-ОФИС ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Решение от 08.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1292 от 07.07.2010 г., постановено по НАХД № 1159/2010 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 46 | Административно наказателно дело (К) No 482/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | Г.М.Р. | СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ОД МВР ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 04.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1307 от 14.07.2010г., постановено по АНХД № 1086/2010г. по описа на Районен съд - Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 47 | Административно дело No 484/2010, X състав | Дела по жалби срещу действие на органа по изпълнение | Т.Д.П. | ДЪРЖАВЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ КЪМ РС-ПАЗАРДЖИК | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ |
Решение от 01.10.2010г., в законна сила от 01.10.2010г. ОТМЕНЯ Постановление от 22.06.2010 г. по изп. д № 1065/2009 г. на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Пазарджик, с което на Кмета на Община Пазарджик е наложена глоба в размер на 100 лв. за неизпълнение на решение от 08.07.2004 г. по АХД № 372/1996 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, както и на потвърждаващото го решение № 1513/17.02.2005 г. по адм. д № 8162/2004 г. на ВАС. РЕШЕНИЕТО е окончателно. |
| 48 | Административно наказателно дело (К) No 486/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | ТРАНС БАЙТ ООД | КОМИСИЯ ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА | Председател: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА Докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА |
Решение от 25.10.2010г. ОБЕЗСИЛВА решение № 1206 от 08.06.2010 г. постановено по н.а.х. дело № 337/2010 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик. ПРЕКРАТЯВА производството по к.н.а.х. дело № 486/2010 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. ПРЕПРАЩА делото на Софийски районен съд, който съд е местно компетентен да разгледа жалбата против посоченото наказателно постановление. ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните и на Районен съд гр. Пазарджик, за сведение. РЕШЕНИЕТО е окончателно. |
| 49 | Административно наказателно дело (К) No 487/2010, X състав | Наказателни касационни производства | Д.Н.М., ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ПАНАГЮРИЩЕ |
Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ |
Решение от 05.10.2010г. Оставя в сила Решение от 09.07.2010 г., постановено по нахд № 127, по описа на Районен съд Панагюрище за 2010 г. в частта му, с която е отменено наказателно постановление № 51 от 08.04.2010 г., издадено от директора на Държавно горско стопанство Панагюрище, с която част на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД на касатора е наложено наказание лишаване от право на ловуване за срок от три години. Отменя Решение от 09.07.2010 г., постановено по нахд № 127 по описа на Районен съд Панагюрище за 2010 г., в частта му, в която е прекратено производството по жалбата като недопустима, в частта й, в която се обжалва Наказателно постановление № 51 от 08.04.2010 г. за наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД и връща делото в тази му част на Районен съд Панагюрище за разглеждане по същество. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |
|
| 50 | Административно наказателно дело (К) No 489/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД ПЛОВДИВ | ХОЛИДЕЙ АД | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 04.10.2010г. ОТМЕНЯ Решение № 116/04.06.2010г., постановено по АНХД № 216/2010г. по описа на Районен съд – Велинград, като вместо него ПОСТАНОВЯВА : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13290/29.10.2009г. на Директора на Регионална дирекция - Пловдив за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на “Холидей” АД със седалище и адрес на управление гр.Велинград, ул. Ангел Чопев № 12, представлявано от Х.К.Т., е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.72 от Закона за туризма. РЕШЕНИЕТО е окончателно. |
| 51 | Административно наказателно дело (К) No 491/2010, X състав | Наказателни касационни производства | Х.М.Д. | РУ НА МВР ГР. СЕПТЕМВРИ ПРИ ОД НА МВР ПАЗАРДЖИК | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ |
Решение от 19.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1245 от 22.06.2010 г., постановено по НАХД № 729/2010 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. РЕШЕНИЕТО е окончателно. |
| 52 | Административно наказателно дело (К) No 492/2010, X състав | Наказателни касационни производства | М.С.М. | РУ НА МВР ГР. СЕПТЕМВРИ ПРИ ОД НА МВР ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Решение от 08.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1277 без дата, постановено по НАХД № 1058 по описа за 2010 г. на Районен съд – Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 53 | Административно дело No 497/2010, I състав | Дела по ЗМСМА | ОБЩИНА БРАЦИГОВО | ОБЩИНСКИ СЪВЕТ БРАЦИГОВО | Председател и докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Решение от 22.10.2010г., в законна сила от 13.04.2011г. Обявява за нищожно Решение № 482 от 29.07.2010 г. на Общински съвет Брацигово, взето с протокол № 38 на заседание, проведено на 29.07.2010 г. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд. |
| 54 | Административно наказателно дело (К) No 499/2010, X състав | Наказателни касационни производства | Й.Н.Ш. | РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ НА МВР ПАНАГЮРИЩЕ | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ |
Решение от 19.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 66 от 09.07.2010 г., постановено по НАХД № 155/2010 г. по описа на Районен съд – Панагюрище. РЕШЕНИЕТО е окончателно. |
| 55 | Административно наказателно дело (К) No 503/2010, X състав | Наказателни касационни производства | ОБЩИНА БЕЛОВО | ЕТ ВЕД-99-ИВАН ЛАЧКОВ-ЙОРДАНКА ЛАЧКОВА | Председател и докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Решение от 08.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1263 от 28.06.2010 г., постановено по НАХД № 857/2010 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 56 | Административно наказателно дело (К) No 504/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | ОБЩИНА БЕЛОВО | ЕТ ВЕД-99-ИВАН ЛАЧКОВ-ЙОРДАНКА ЛАЧКОВА | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 13.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1289 от 06.07.2010г., постановено по АНХД № 858/2010г. по описа на Районен съд – Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 57 | Административно наказателно дело (К) No 506/2010, X състав | Наказателни касационни производства | ДЪРЖАВНА КОМИСИЯ ПО СТОКОВИТЕ БОРСИ И ТЪРЖИЩА | ПАЗАР НА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПАЗАРДЖИК АД | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ |
Решение от 19.10.2010г. Отменя Решение № 1308 от 15.07.2010 г., постановено по нахд № 1172/2010 г., по описа на Районен съд Пазарджик, като вместо него постановява: Потвърждава Наказателно постановление № 01850 от 17.05.2010 г., издадено от председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, с което за нарушение на чл. 52а, т. 5 от Закона за стоковите борси и тържищата на “Пазар на производителя – Пазарджик” АД е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лв. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |
| 58 | Административно наказателно дело (К) No 510/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | А.П.П. | ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ПАЗАРДЖИК | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА |
Решение от 14.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1328/20.07.2010г., постановено по АНХД № 890/2010г. по описа на Районен съд – Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 59 | Административно дело No 512/2010, V състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | БАЕВ ЕООД | КМЕТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ | Решение от 13.10.2010г., в законна сила от 09.12.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Б.” ЕООД против Заповед № 1650/05.08.2010 г., издадена от заместник кмета на община Пазарджик. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му. Съдия: |
| 60 | Административно дело No 513/2010, V състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | БАЕВ ЕООД | КМЕТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ | Решение от 13.10.2010г., в законна сила от 22.11.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Б.” ЕООД против Заповед № 1651/05.08.2010 г., издадена от заместник кмета на община Пазарджик. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му. Съдия: |
| 61 | Административно дело No 514/2010, II състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | БАЕВ ЕООД | КМЕТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Решение от 27.10.2010г., в законна сила от 09.11.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Б.”***, представлявано от управителя И.И.Б. против заповед № 1652/05.08.2010 г. на зам. кмета на Община Пазарджик. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България. |
| 62 | Административно дело No 516/2010, VII състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | БАЕВ ЕООД | КМЕТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА | Решение от 11.10.2010г., в законна сила от 15.12.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Б.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. ”Антон Иванов” № 61, представлявано от управителя И.И.Б. против заповед № 1654 от 05.08.2010г., издадена от заместник кмета на Община гр. Пазарджик. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 63 | Административно дело No 517/2010, III състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | БАЕВ ЕООД | Председател и докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ | Решение от 13.10.2010г., в законна сила от 09.11.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Б.” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. Антон Иванов № 61, представлявано от управителя И.И.Б., против Заповед № 1655/05.08.2010 г., издадена от Зам.-кмета на община Пазарджик. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му. |
|
| 64 | Административно наказателно дело (К) No 519/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | МИТНИЦА ПЛОВДИВ | С.А.С. | Председател: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА Докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ |
Решение от 25.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ в сила решение, постановено по НАХД № 1121 по описа за 2010 год., Районен съд – Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 65 | Административно наказателно дело (К) No 520/2010, X състав | Наказателни касационни производства | И.З.К. | РПУ КЪМ ОДМВР ПАЗАРДЖИК | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ |
Решение от 19.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1312 от 16.07.2010 г., постановено по НАХД № 650/2010 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. РЕШЕНИЕТО е окончателно. |
| 66 | Административно наказателно дело (К) No 521/2010, X състав | Наказателни касационни производства | К.Н.И. | РПУ НА МВР ПАЗАРДЖИК | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ |
Решение от 19.10.2010г. Оставя в сила Решение № 1318 от 19.07.2010 г., постановено по нахд № 954, по описа на Районен съд Пазарджик за 2010 г., в частта му, с която съдът е изменил частично наказателно постановление № 000669/26.03.2010 г., в частта досежно наложеното наказание по чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, като е намалил размера на глобата на 100 лв., а срока на лишаване от правоуправление - на 2 месеца. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |
| 67 | Административно наказателно дело (К) No 534/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | РИОКОЗ ПАЗАРДЖИК | С.Ц.Т. | Председател: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА Докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ |
Решение от 25.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ в сила решение № 1314 от 19.07.2010 г., постановено по НАХД № 1242 по описа за 2010 год., Районен съд – Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 68 | Административно наказателно дело (К) No 535/2010, X състав | Наказателни касационни производства | П.Д.М. | ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Решение от 08.10.2010г. ОТМЕНЯ Решение № 1268 от 29.06.2010г., постановено по АНХД № 832/2010г. по описа на Районен съд – Пазарджик, вместо което постановява : ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 13/1300654 от 17.03.2010г. на Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на П.Д.М. е наложена глоба в размер на 2 500 лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на глобата на 1 500 лева. Решението е окончателно. |
| 69 | Административно дело No 538/2010, IX състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | М.З.К. | НАЧАЛНИК СЕКТОР ПАЗАРДЖИК ПРИ РДНСК-ЮЖЕН ЦЕНТРАЛЕН РАЙОН | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 28.10.2010г., в законна сила от 02.06.2011г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.З.К. *** против Заповед № ДК-02-Пз-26/02.07.2010г. на Началник Сектор Пазарджик при РДНСК – ЮЦР. Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 70 | Административно наказателно дело (К) No 543/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | П.Д.М. | ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 05.10.2010г. ОТМЕНЯ Решение № 1306 от 14.07.2010г., постановено по АНХД № 831/2010г. по описа на Районен съд – Пазарджик, вместо което постановява : ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 13/1300656 от 17.03.2010г. на Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на П.Д.М. е наложена глоба в размер на 2 500 лева за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на глобата на 1 500 лева. Решението е окончателно. |
| 71 | Административно наказателно дело (К) No 544/2010, X състав | Наказателни касационни производства | ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ "ИНСПЕКЦИЯ ЗА ДЪРЖ. ТЕХН. НАДЗОР" КЪМ ДАМТН | ЕТ МАРИН РАЧЕВ-МЕНСЪЛ | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ |
Решение от 19.10.2010г. Отменя Решение № 1333 от 2010 г., постановено по нахд № 1589/2009 г., по описа на Районен съд Пазарджик, като вместо него постановява: Потвърждава Наказателно постановление № 09-206 от 09.07.2009 г., издадено от Главния директор на Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор” към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл. 141, ал. 1, т. 4 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв. на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |
| 72 | Административно дело No 546/2010, II състав | Дела по жалби срещу действие на органа по изпълнение | Г.М.М., Д.М.В.М. |
КМЕТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Решение от 27.10.2010г., в законна сила от 09.11.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.М.М. и Д.М.В.-М.,*** за прогласяване нищожността на Заповед № 583/29.03.2010 г. на Кмета на Община Пазарджик. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България. |
| 73 | Административно дело No 550/2010, VII състав | Други административни дела | Г.Д.С., А.Н.С. |
КМЕТ ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД | Председател и докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА | Определение от 06.10.2010г., в законна сила от 16.12.2010г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.Д.С. и А.Н.С. *** против мълчалив отказ на кмета на Община гр. Велинград по молба с вх. № 032-02-961 от 30.06.2010 г. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 550/2010 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, VІІ - състав. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 74 | Административно наказателно дело (К) No 551/2010, X състав | Наказателни касационни производства | А.Н.А. | РПУ ГР.СЕПТЕМВРИ ПРИ ОД НА МВР ГР.ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Решение от 08.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1287 от 07.07.2010 г., постановено по НАХД № 1193 по описа за 2010 г. на Районен съд – Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 75 | Административно наказателно дело (К) No 554/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | РИОКОЗ ПАЗАРДЖИК | Ж.Г.И. | Председател: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА Докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА |
Решение от 13.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 146 от 06.07.2010 г. по н.а.х. дело № 319/2010 г. по описа на Районен съд гр. Велинград. Решението е окончателно. |
| 76 | Частно админист. наказателно дело (К) No 555/2010, X състав | Наказателни частни касационни производства | А.Д.Д. | ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО СЕЛИЩЕ | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ |
Определение от 19.10.2010г. ОТМЕНЯ Определение от 15.06.2010 г., постановено по НАХД № 342/2010 г. по описа на Районен съд – Велинград. ВРЪЩА делото на Районен съд – Велинград за продължаване на съдопроизводствените действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. |
| 77 | Административно дело No 558/2010, IX състав | Други административни дела | И.Г.А. | ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Определение от 27.10.2010г., в законна сила от 05.11.2010г. ОТМЕНЯ протоколно определение от 25.10.2010г. за даване ход по същество на делото. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Г.А. *** против Заповед № З-395/12.02.2010г. на Директора на ОД на МВР гр.Пазарджик. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 558/2010г. по описа на Административен съд – Пазарджик. ОСЪЖДА Директора на ОД на МВР гр.Пазарджик да заплати от бюджета на дирекцията в полза на И.Г.А. ***, сторените от нея съдебно-деловодни разноски в общ размер на 510 /петстотин и десет/ лева. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 78 | Административно наказателно дело (К) No 560/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ПАЗАРДЖИК | П.Д.М. | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 14.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение, постановено по АНХД № 833/2010г. по описа на Районен съд - Пазарджик. Решението е окончателно. |
| 79 | Административно наказателно дело (К) No 561/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | С.И.В. | АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ | Председател: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА Докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ |
Решение от 25.10.2010г. ОТМЕНЯ решение № 44 от 18.06.2010 г. по н.а.х. дело № 102/2010 г. по описа на Районен съд гр. Пещера, като вместо него постановява: ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11010922 от 30.09.2009 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което на С.И.В. ***, на основание чл. 65 от НВМОП е наложена глоба в размер на 100 лева. Решението е окончателно. Отменя изцяло решението Особено мнение Особено мнение на съдия Васко Нанев: Намирам, че решението на Районен съд Пещера е законосъобразно, постановено при точно издирване и тълкуване на приложимите правни норми. Споделям становището на първата контролна съдебна инстанция , развито в мотивите на обжалваното решение, че институтът на давността , включително и абсолютната давност по НК, е неприложим в административнонаказателния процес. Това е така, тъй като съгласно препращащата норма на чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат общите разпоредби на НК, но само тогава, ако в закона не се предвижда друго. Дори да се приеме, че понятието “ обстоятелство изключващо отговорността” и понятието “погасяване на наказателното преследване” са пълни езикови и правни синоними, съм на мнение, че прилагането на абсолютната погасителна давност по НК в административно-наказателното производство не намира законова опора. Това е така, тъй като предвидените в ЗАНН срокове, а именно за несъставянето на АУАН в определен срок, който тече от откриването на нарушителя - тримесечен по чл.34, ал.1 и шестмесечен по чл.34, ал.2 от ЗАНН, както и сроковете за съставяне на АУАН, които текат от датата на извършване на нарушението –едногодишен и двугодишен по чл.34, ал.1 и петгодишен по чл.34, ал.2 от ЗАНН, включително и срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН, който тече от съставянето на акта до издаването на наказателното постановление, не са вътрешнослужебни или техонологични за наказващия орган, а са давностни срокове. Това е така, тъй като бездействието на административнонаказващия орган преди тяхното изтичане има за правна последица погасяване и то по давност на административнонаказателното преследване срещу нарушителя. От изложеното следва, че институтът на давността за погасяване на административно- наказателното преследване е изчерпателно уреден в ЗАНН. От нормата на чл.11 е видно, че при наличие на изрична регулация на давността в ЗАНН, не съществува правна възможност “субсидиарно” да бъде приложена в административно -наказателното производство давността по общата част на НК. В противен случай, би се стигнало не до прилагане на норми от НК в условията на субсидиарност, а до еклектично наслагване на подробно разписани правни институти от различни нормативни актове, което считам за недопустимо. Такъв подход изключва, според мен неоправдано, прилагането и на действащи специални правни норми, каквито са чл.127 от ЗОП и чл.чл. 66, ал.1 от НВОП, което би донесло неувереност и съмнение в административно- наказващите органи в дейността им по налагане на административни наказания за нарушения на нормативни актове, регламентиращи правилата за разходването на бюджетни и обществени средства, а от друга страна, не спомага за постигане целите на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН и то най-вече в сектора на генералната превенция. Съдия: |
| 80 | Административно наказателно дело (К) No 562/2010, X състав | Наказателни касационни производства | С.И.В. | АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ |
Решение от 25.10.2010г. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Решение № 43 от 18.06.2010 г., постановено по НАХД № 99/2010 г. по описа на Районен съд – Пещера и вместо него постановява: ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11010923 от 30.09.2009 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. Особено мнение Особено мнение на съдия Георги Видев: Считам, че жалбата следваше да бъде отхвърлена като неоснователна и следваше да бъде оставено в сила решението на Районен съд Пещера, тъй като не споделям мотивите на мнозинството за приложението на абсолютната давност, с които се обосновава отмяната на първоинстанционното решение и на наказателното постановление. Институтът на наказателноправната абсолютна преследвателна давност, предвиден в чл. 81, ал. 3 от НК е неприложим в административнонаказателното производство, тъй като ЗАНН подробно и изчерпателно е уредил правния институт на погасяването по давност на административните нарушения, следователно е недопустимо прилагането на аналогичния наказателноправен институт: На първо място самата препращаща разпоредба на чл. 11 от ЗАНН представлява аргумент за неприложимостта на наказателноправната давност. Тази разпоредба се намира систематично в глава втора, раздел І на ЗАНН, озаглавен “Административни нарушения”. Разпоредбата не препраща изцяло за неуредените случаи от общата част на административните нарушения към общата част на НК, а препраща само за определени изчерпателно изброени институти на административните нарушения към съответните им такива, уредени в НК. И тъй като сред тези институти не е давността, то по аргумент за противното изчерпателното изброяване означава, че законодателят е изключил възможността за прилагане на превидените в НК норми за давността в административнонаказателния процес. В тази връзка считам за несъмнено, че давността не представлява „обстоятелство, изключващо отговорността”. Такива обстоятелства представляват уредените в НК – раздел І „Общи положения” на глава втора „Престъпление” институти, при които се изключва отговорността, т.е. наличието на тези обстоятелства дерогира обществената опасност и противоправността на деянието, поради което за него не се носи наказателна отговорност. Тези обстоятелства са уредените в чл. 12-16 – неизбежна отбрана, задържане на престъпник, действие като служител под прикритие, крайна необходимост, оправдан стопански риск, незнание на фактически обстоятелства, случайно деяние и изпълнение на неправомерна заповед. Напротив – институтът на давността е уреден в отделна глава на НК – глава девета, озаглавена „Погасяване на наказателното преследване и на наложеното наказание”. Следователно при наличието на обстоятелството давност, както и при другите уредени в глава девета обстоятелства – смърт и амнистия не отпада обществената опасност и противоправността на деянието, т.е. не се изключва отговорността, а се погасява наказателното преследване, съответно наложеното наказание. На второ място считам, че ЗАНН изчерпателно урежда инситута на давността поради следното: Предвидените в ЗАНН срокове за погасяване на административнонаказателното преследване са четири вида: несъставяне на АУАН в определен срок, който тече от откриване на нарушителя – 3 месечен по чл. 34, ал. 1 и 6-месечен по чл. 34, ал. 2, несъставяне на АУАН в определен срок, който тече от извършване на нарушението – 1-годишен и 2-годишен по чл. 34, ал. 1 и 5-годишен по чл. 34, ал. 2, неиздаване на НП в определен срок – 6 месечен по чл. 34, ал. 3, който тече от съставянето на акта и 6 месечен от изпращане на преписката на наказващия орган при прекратяване на наказателно производство – чл. 36, ал. 2, във връзка с чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Освен тези четири вида давностни срокове ЗАНН предвижда и възможност за спиране на административнонаказателното производство и то за неопределен срок в случай на неоткриване на нарушителя за предявяване на акта. Тази уредба на сроковете и тяхното спиране е изчерпателна, специфична и напълно различна от уредбата на преследвателната давност по НК. От друга страна така изброените по-горе срокове в много случаи влизат в колизия със срока на абсолютната давност, предвиден в чл. 81, ал. 3 от НК, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, която от датата на влизане в сила на кодекса – 01.05.1968 г. до 10.04.2010 г. беше 3 години, а след тази дата стана 4 години и 6 месеца: Дори и в случая на най-краткия предвиден в ЗАНН давностен срок 3-месечен от откриване на нарушителя, едно възможно спиране на производството поради неоткриване на нарушителя, може да стане причина за неприключването му в рамките на три, съответно на четири години и половина. В честите случаи на митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения сборът от двете години давност за съставяне на АУАН и 6 месечната давност за издаване на НП, дори при липсата на основание за спиране на производството, оставя недостатъчните 6 месеца за приключване на двуинстационното съдебно производство за нарушения извършени до 10.04.2010 г. В случаите на нарушения, за които ЗАНН предвижда 5 годишен срок за съставяне на АУАН е очевидно, че прилагането на предвидената в НК абсолютна преследвателна давност би могло да доведе до погасяване на административнонаказателното преследване преди то още да е започнало съгласно правилата на ЗАНН. До подобен парадокс може да се стигне и в случаите на образуване на административнонаказателна преписка, препратена от съда или от прокуратурата. Докато тези органи преценяват дали е налице престъпление и в крайна сметка прекратят наказателното производство би могла да изтече абсолютната давност за административнонаказателно преследване или дори и да не е изтекла – да остане твърде малко време за издаване на наказателно постановление и за неговата съдебна проверка. На трето място считам, че отсъствието в ЗАНН на срок за приключване на административнонаказателното производство не представлява празнота, а съзнателно законодателно решение, което се основава на спецификата и принципите на административнонаказателния процес: Тъй като този процес има за цел да бъдат установявани и санкционирани характерните с многобройността си и с различната си степен на обществена опасност нарушения на реда на държавно управление законодателното решение е този процес да се развива в една задължителна фаза – досъдебната, като както установяването на нарушенията, така и налагането на наказанията да се извършват от органи на самата администрация. Тъй като основната функция на административните органи е да прилагат административните норми, то превръщането им в установяващи нарушенията и налагащи наказанията органи безспорно е в колизия с тази им основна функция и внася съмнение в тяхната обективност и безпристрастност, които по дефиниция са характерни само за съда като независим орган. За да бъде преодоляна тази липса на независимост в ЗАНН са намерили място специфични норми, гарантиращи засилена защита на подлежащите на административно наказание лица, като същевременно са предвидени и съответните гаранции тази защита да не осуетява процеса. В тази връзка основната гаранция за правото на защита на лицата е безусловното им лично участие в административнонаказателния процес. Чл. 40, ал. 1 от ЗАНН въвежда принципа актът да се съставя в присъствието на нарушителя. Действително в определени хипотези е допустимо съставяне на акт и в отсъствието на нарушителя, но императивните разпоредби на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 52, ал. 2 от ЗАНН безусловно задължават актосъставителите да предявят лично акта на нарушителя, което от своя страна му позволява да подава възражения и да осъществява по други начини правото си на защита. Така посочените по-горе норми гарантират непосредственото участие на нарушителя в административнонаказателното производство. Поради това, в случаите, в които нарушителят след щателно издирване не може да бъде открит за предявяване на акта ЗАНН в чл. 43, ал. 6 е предвидил посочената по-горе единствена възможност за спиране на административнонакателното производство, т.е. за спиране на преследвателната давност. Това спиране представлява гаранцията неоткриването на нарушителя, не |
| 81 | Административно наказателно дело (К) No 564/2010, X състав | Наказателни касационни производства | С.И.В. | АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ |
Решение от 19.10.2010г. ОТМЕНЯ Решение № 42 от 17.06.2010 г., постановено по НАХД № 101/2010 г. по описа на Районен съд – Пещера и вместо него постановява: ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11010927 от 30.09.2009 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция. Решението не подлежи на обжалване. Особено мнение Особено мнение на съдия Георги Видев: Не споделям мотивите на мнозинството за приложението на абсолютната давност, с които се обосновава отмяната на първоинстанционното решение и на наказателното постановление. Считам че институтът на наказателноправната абсолютна преследвателна давност, предвиден в чл. 81, ал. 3 от НК е неприложим в административнонаказателното производство, тъй като ЗАНН подробно и изчерпателно е уредил института на погасяването по давност на административните нарушения, следователно е недопустимо прилагането на аналогичния наказателноправен институт: На първо място самата препращаща разпоредба на чл. 11 от ЗАНН представлява аргумент за неприложимостта на наказателноправната давност. Тази разпоредба не препраща изцяло за неуредените случаи от общата част на административните нарушения към общата част на НК, а препраща само за определени изчерпателно изброени институти на административните нарушения към съответните им такива, уредени в НК. И тъй като сред тези институти не е давността, то по аргумент за противното изчерпателното изброяване означава, че законодателят е изключил възможността за прилагане на превидените в НК норми за давността в административнонаказателния процес. В тази връзка считам за несъмнено, че давността не представлява „обстоятелство, изключващо отговорността”. Такива обстоятелства представляват уредените в НК – раздел І „Общи положения” на глава втора „Престъпление” институти, при които се изключва отговорността, т.е. наличието на тези обстоятелства дерогира обществената опастност на деянието, поради което за него не се носи наказателна отговорност. Тези обстоятелства са уредените в чл. 12-16 – неизбежна отбрана, задържане на престъпник, действие като служител под прикритие, крайна необходимост, оправдан стопански риск, незнание на фактически обстоятелства, случайно деяние и изпълнение на неправомерна заповед. Напротив – институтът на давността е уреден в отделна глава на НК – глава девета, озаглавена „Погасяване на наказателното преследване и на наложеното наказание”. Следователно при наличието на обстоятелството давност, както и при другите уредени в глава девета обстоятелства – смърт и амнистия не отпада обществената опасност на деянието, т.е. не се изключва отговорността, а се погасява наказателното преследване, съответно наложеното наказание. На второ място считам, че ЗАНН изчерпателно урежда инситута на давността поради следното: Предвидените в ЗАНН срокове за погасяване на административнонаказателното преследване са четири вида: несъставяне на АУАН в определен срок, който тече от откриване на нарушителя – 3 месечен по чл. 34, ал. 1 и 6-месечен по чл. 34, ал. 2, несъставяне на АУАН в определен срок, който тече от извършване на нарушението – 1-годишен и 2-годишен по чл. 34, ал. 1 и 5-годишен по чл. 34, ал. 2, неиздаване на НП в определен срок – 6 месечен по чл. 34, ал. 3, който тече от съставянето на акта и 6 месечен от изпращане на преписката на наказващия орган при прекратяване на наказателно производство – чл. 36, ал. 2, във връзка с чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Освен тези четири вида давностни срокове ЗАНН предвижда и възможност за спиране на административнонаказателното производство и то за неопределен срок в случай на неоткриване на нарушителя за предявяване на акта. Тази уредба на сроковете и тяхното спиране е изчерпателна, специфична и напълно различна от уредбата на преследвателната давност по НК. От друга страна така изброените по-горе срокове в много случаи влизат в колизия със срока на абсолютната давност, предвиден в чл. 81, ал. 3 от НК, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, която от датата на влизане в сила на кодекса – 01.05.1968 г. до 10.04.2010 г. беше 3 години, а след тази дата стана 4 години и 6 месеца: Дори и в случая на най-краткия предвиден в ЗАНН давностен срок 3-месечен от откриване на нарушителя, едно възможно спиране на производството поради неоткриване на нарушителя, може да стане причина за неприключването му в рамките на три, съответно на четири години и половина. В честите случаи на митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения сборът от двете години давност за съставяне на АУАН и 6 месечната давност за издаване на НП, дори при липсата на основание за спиране на производството, оставя недостатъчните 6 месеца за приключване на двуинстационното съдебно производство за нарушения извършени до 10.04.2010 г. В случаите на нарушения, за които ЗАНН предвижда 5 годишен срок за съставяне на АУАН е очевидно, че прилагането на предвидената в НК абсолютна преследвателна давност би могло да доведе до погасяване на административнонаказателното преследване преди то още да е започнало съгласно правилата на ЗАНН. До подобен парадокс може да се стигне и в случаите на образуване на административнонаказателна преписка, препратена от съда или от прокуратурата. Докато тези органи преценяват дали е налице престъпление и в крайна сметка прекратят наказателното производство би могла да изтече абсолютната давност за административнонаказателно преследване или дори и да не е изтекла – да остане твърде малко време за издаване на наказателно постановление и за неговата съдебна проверка. На трето място считам, че отсъствието в ЗАНН на срок за приключване на административнонаказателното производство не представлява празнота, а съзнателно законодателно решение, което се основава на спецификата и принципите на административнонаказателния процес: Тъй като този процес има за цел да бъдат установявани и санкционирани характерните с многобройността си и с различната си степен на обществена опасност нарушения на реда на държавно управление законодателното решение е този процес да се развива в една задължителна фаза – досъдебната, като както установяването на нарушенията, така и налагането на наказанията да се извършват от органи на самата администрация. Тъй като основната функция на административните органи е да прилагат административните норми, то превръщането им в установяващи нарушенията и налагащи наказанията органи безспорно е в колизия с тази им основна функция и внася съмнение в тяхната обективност и безпристрастност, които по дефиниция са характерни само за съда като независим орган. За да бъде преодоляна тази липса на независимост в ЗАНН са намерили място специфични норми, гарантиращи засилена защита на подлежащите на административно наказание лица, като същевременно са предвидени и съответните гаранции тази защита да не осуетява процеса. В тази връзка основната гаранция за правото на защита на лицата е безусловното им лично участие в административнонаказателния процес. Чл. 40, ал. 1 от ЗАНН въвежда принципа актът да се съставя в присъствието на нарушителя. Действително в определени хипотези е допустимо съставяне на акт и в отсъствието на нарушителя, но императивните разпоредби на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 52, ал. 2 от ЗАНН безусловно задължават актосъставителите да предявят лично акта на нарушителя, което от своя страна му позволява да подава възражения и да осъществява по други начини правото си на защита. Така посочените по-горе норми гарантират непосредственото участие на нарушителя в административнонаказателното производство. Поради това, в случаите, в които нарушителят след щателно издирване не може да бъде открит за предявяване на акта ЗАНН в чл. 43, ал. 6 е предвидил посочената по-горе единствена възможност за спиране на административнонакателното производство, т.е. за спиране на преследвателната давност. Това спиране представлява гаранцията неоткриването на нарушителя, независимо дали то се дължи на обективни обстоятелства или на съзнателното му укриване да не доведе до погасяване на производството поради изтичането на кратката 6-месечна давност за издаване на наказателно постановление. ЗАНН не е предвидил максимален срок, в който производството може да |
| 82 | Административно наказателно дело (К) No 565/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | Т.М.Ч. | АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ | Председател: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА Докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА |
Решение от 25.10.2010г. ОТМЕНЯ решение № 40 от 17.06.2010 г. по н.а.х. дело № 98/2010 г. по описа на Районен съд гр. Пещера, като вместо него постановява: ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11010928 от 30.09.2009 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което на Т.М.Ч. ***, на основание чл. 131, ал. 3 от ЗОП е наложена глоба в размер на 1000 лева. Решението е окончателно. Особено мнение Особено мнение на съдия Васко Нанев: Намирам, че решението на Районен съд Пещера е законосъобразно, постановено при точно издирване и тълкуване на приложимите правни норми. Споделям становището на първата контролна съдебна инстанция , развито в мотивите на обжалваното решение, че институтът на давността , включително и абсолютната давност по НК, е неприложим в административнонаказателния процес. Това е така, тъй като съгласно препращащата норма на чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат общите разпоредби на НК, но само тогава, ако в закона не се предвижда друго. Дори да се приеме, че понятието “ обстоятелство изключващи отговорността” и понятието “погасяване на наказателното преследване” са пълни езикови и правни синоними, съм на мнение, че прилагането на абсолютната погасителна давност по НК в административно-наказателното производство не намира законова опора. Това е така, тъй като предвидените в ЗАНН срокове, а именно за несъставянето на АУАН в определен срок, който тече от откриването на нарушителя - тримесечен по чл.34, ал.1 и шестмесечен по чл.34, ал.2 от ЗАНН, както и сроковете за съставяне на АУАН, които текат от датата на извършване на нарушението –едногодишен и двугодишен по чл.34, ал.1 и петгодишен по чл.34, ал.2 от ЗАНН, включително и срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН, който тече от съставянето на акта до издаването на наказателното постановление, не са вътрешнослужебни или техонологични за наказващия орган, а са давностни срокове. Това е така, тъй като бездействието на административно- наказващия орган преди тяхното изтичане има за правна последица погасяване и то по давност на административно -наказателното преследване срещу нарушителя. От изложеното следва, че институтът на давността за погасяване на административно- наказателното преследване е изчерпателно уреден в ЗАНН. От нормата на чл.11 е видно, че при наличие на изрична регулация на давността в ЗАНН, не съществува правна възможност “субсидиарно” да бъде приложена в административно -наказателното производство давността по общата част на НК. В противен случай, би се стигнало не до прилагане на норми от НК в условията на субсидиарност, а до еклектично наслагване на подробно разписани правни институти от различни нормативни актове, което считам за недопустимо. Такъв подход изключва, според мен неоправдано, прилагането и на действащи специални правни норми, каквито са чл.127 от ЗОП и чл.чл. 66, ал.1 от НВОП, което би внесло неувереност и съмнение в административно- наказващите органи в дейността им по налагане на административни наказания за нарушения на нормативни актове, регламентиращи правилата за разходването на бюджетни и обществени средства, а от друга страна, не спомага за постигане целите на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН и то най-вече в сектора на генералната превенция. |
| 83 | Административно наказателно дело (К) No 580/2010, X състав | Наказателни касационни производства | БТК АД - СОФИЯ | КОМИСИЯ ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ |
Решение от 19.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1290 от 07.07.2010 г., постановено по НАХД № 1233/2010 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. РЕШЕНИЕТО е окончателно. |
| 84 | Административно дело No 581/2010, V състав | Дела по ЗСПЗЗ и ЗВГЗГФ | КМЕТ ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД | ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ЗЕМЕДЕЛИЕ ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ | Определение от 27.10.2010г. ОПРЕДЕЛИ: НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО СЪЕДИНЯВА производствата по административно дело № 581, по описа на Административен съд – гр. Пазарджик за 2010 г. и производството по административно дело № 494, по описа на Административен съд – гр. Пазарджик за 2010 г. в едно производство под № 494/2010 г., по описа на съда, за издаване на общо решение. Определението не подлежи на обжалване. |
| 85 | Административно наказателно дело (К) No 582/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | ИЗП.АГЕНЦИЯ ЕЛЕКТРОННИ СЪОБЩИТЕЛНИ МРЕЖИ И ИНФОРМАЦИОННИ СИСТЕМИ | ДА ДЪРЖАВЕН РЕЗЕРВ И ВОЕННОВРЕМЕННИ ЗАПАСИ ТД | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 29.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 59 от 07.07.2010г., постановено по АНХД № 135/2010г. по описа на Районен съд - Панагюрище. Решението е окончателно. |
| 86 | Административно дело No 585/2010, IX състав | Дела по ЗОС | В.С.Ш. | КМЕТА НА ОБЩИНА ПЕЩЕРА | Докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Определение от 13.10.2010г., в законна сила от 27.10.2010г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.С.Ш. *** против Заповед № 601/03.08.2010г., Заповед № 602/03.08.2010г., Заповед № 603/03.08.2010г. и Заповед № 604/03.08.2010г., издадени от Кмета на Община Пещера. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 585/2010г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 87 | Административно наказателно дело (К) No 589/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | В.Е.С. | РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ НА МВР ВЕЛИНГРАД | Председател: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА Докладчик: ВАСКО Д. НАНЕВ |
Решение от 25.10.2010г. ОТМЕНЯ решение № 163 от 26.07.2010 г., постановено по НАХД № 305 по описа за 2010 год., Районен съд – Велинград, в частта му, с която е оставил без разглеждане жалбата на В.Е.С. против Наказателно постановление № 000473/07.04.2010 год. на началника на РУ на МВР – Велинград, в частта, с която е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, като е прекратил производството в тази му част и връща делото на в тази му част на Районен съд Велинград за произнасяне по жалбата. ОСТАВЯ в сила решението в останалата му част. Решението е окончателно. |
| 88 | Административно наказателно дело (К) No 590/2010, X състав | Наказателни касационни производства | М.С.С. | РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ НА МВР ВЕЛИНГРАД | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ |
Решение от 25.10.2010г. ОСТАВЯ в сила Решение № 158 от 14.07.2010 г., постановено по нахд № 351, по описа на Районен съд Велинград за 2010 г. в частта му, в която е потвърдено наказателно постановление № 003271 от 06.01.2010 г., издадено от началника на РУ на МВР Велинград, в частта на постановлението, с която на М.С.С. е наложено следното административно наказание: глоба в размер на 800 лв. по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. ОТМЕНЯ Решение № 158 от 14.07.2010 г., постановено по нахд № 351, по описа на Районен съд Велинград за 2010 г. в частта му, в която е прекратено делото и е оставена без разглеждане жалбата в частта им против частта от наказателно постановление № 003271 от 06.01.2010 г., издадено от началника на РУ на МВР Велинград, с която на М.С.С. са наложени следните административни наказания: глоба от 10 лв. по чл. 183, ал.1, т. 1 от ЗДвП, глоба от 20 лв. по чл. 185 от ЗДвП и глоба от 50 лв. по чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и връща делото в тази му част на Районен съд Велинград за разглеждане по същество. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |
| 89 | Административно наказателно дело (К) No 604/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | ЕЛИ-ЕЛЕНКА ГЕРГИНСКА ЕТ | ДЪРЖАВНА КОМИСИЯ ПО СТОКОВИТЕ БОРСИ И ТЪРЖИЩА | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Решение от 29.10.2010г. Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1301 от 13.07.2010г., постановено по АНХД № 1173/2010г. по описа на Районен съд - Пазараджик. Решението е окончателно. |
| 90 | Административно дело No 607/2010, I състав | Дела по КСО | М.С.Я. | ДИРЕКТОР НА РУСО ПАЗАРДЖИК | Председател и докладчик: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА | Решение от 28.10.2010г., в законна сила от 13.11.2010г. ОТМЕНЯ Мотивирано решение № МП-21597#1 от 07.09.2010 г. на Директора на РУ“СО” Пазарджик, с което е отменено Разпореждане № ********** от 03.04.2009 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване и е оставена без уважение жалбата срещу Разпореждане № ПР-560 от 01.07.2010 г. и Разпореждане № Па-277 от 21.07.2010 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. ИЗПРАЩА преписката на длъжностното лице по пенсионно осигуряване за произнасяне по заявление № МП-18038 от 28.06.2010 г. на М.С.Я..*** да заплати на М.С.Я.,*** сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева направени разноски по делото. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му. |
| 91 | Административно наказателно дело (К) No 612/2010, XI състав | Наказателни касационни производства | ВИП СЕРВИЗ ООД | ТД НА НАП ГРАД ПЛОВДИВ-ОФИС ПАЗАРДЖИК | Председател: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА Докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА |
Определение от 25.10.2010г. ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.10.2010 г. за даване ход по същество на адм. дело № 612/2010 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на адв. Н.Б. ***, като пълномощник на “ВИП Сервиз” ООД гр. Пазарджик, за отмяна на решение от 03.11.2009 г. по н.а.х. дело № 1832/2009 г. на Районен съд гр. Пазарджик. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 612/2010 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 92 | Административно дело No 614/2010, IX състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | С.О.М. | КМЕТА НА ОБЩИНА ПЕЩЕРА | Председател и докладчик: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА | Определение от 29.10.2010г., в законна сила от 23.02.2011г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.О.М. *** против Заповед № 421/21.06.2010г. на кмета на Община Пещера, с която е наредено на М. Али М. - собственик на сграда, построена в имот пл.№ 1767, кв.107 по плана на гр.Пещера съгласно Нотариален акт № 180, том І, н.д. № 299/1969г., да извърши укрепване на сградата. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 614/2010г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. |
| 93 | Административно дело No 621/2010, V състав | Дела по ЗУТ и ЗКИР | Г.В.П. | НАЧАЛНИК НА ДНСК | Председател и докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ | Разпореждане от 28.10.2010г., в законна сила от 16.12.2010г. Изпраща административно дело № 621 по описа на Административен съд Пазарджик за 2010 г. по подсъдност на Административен съд София град. Разпореждането не подлежи на обжалване. Преписи от настоящето разпореждане да се изпратят на Г.В.П. и на началника на ДНСК. Съдия: |
| 94 | Административно дело No 622/2010, X състав | Дела по жалби срещу действие на органа по изпълнение | ДИ-МОНДО ЕООД | ИЗП.ДИРЕКТОР НА ИЗП.АГЕНЦИЯ"ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО" СОФИЯ | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ |
Решение от 25.10.2010г., в законна сила от 25.10.2010г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ДИ-МОНДО” ЕООД – Пазарджик, представлявано от управителя Димитър Цветанов Генов против Постановление № 10069 от 15.09.2010 г. на ИД на ИАВКВПД, с което е постановено предварителното изпълнение на Заповед № ЗС-148/03.09.2010 г. на Министъра на отбраната на Република България. РЕШЕНИЕТО е окончателно. |
| 95 | Административно дело No 625/2010, X състав | Дела по жалби срещу действие на органа по изпълнение | ДИ-МОНДО ЕООД | ИЗП.ДИРЕКТОР НА ИЗП.АГЕНЦИЯ"ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО" СОФИЯ | Председател: ЕМИЛИЯ Р. ГЕОРГИЕВА Докладчик: ГЕОРГИ В. ВИДЕВ |
Определение от 15.10.2010г., в законна сила от 02.11.2010г. Оставя без разглеждане жалбата на “Ди-Мондо” ЕООД против Постановление № 10069/15.09.2010 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Военни клубове и военно-почивно дело”. Прекратява административно дело № 625 по описа на Административен съд Пазарджик за 2010 г. Преписи от материалите по делото да се присъединят към административно дело № 622 по описа за 2010 г. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му. Препис от настоящето определение да се изпрати на “Ди-Мондо” ЕООД и на Изпълнителна агенция “Военни клубове и военно-почивно дело”. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |
| 96 | Административно дело No 635/2010, XI състав | Други административни дела | В.С.С. | Председател: СТЕФКА П. КЕМАЛОВА Докладчик: ДЕСИСЛАВА Д. КРИВИРАЛЧЕВА |
Определение от 20.10.2010г., в законна сила от 16.12.2010г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 3025 от 19.10.2010 г. от В.С. *** против разпореждане № 1873 от 12.10.2010 г. по адм. дело № 472/2010 г. на Административен – Пазарджик, І състав. ПРЕКРАТЯВА производството по КАХД № 635/2010 г. по описа на Административен съд-Пазарджик, ХІ - състав. Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщението до страните с частна жалба пред ВАС. |
|
| 97 | Административно дело No 645/2010, II състав | Други административни дела | И.А.У. | Председател и докладчик: АЛЕКСАНДЪР А. МИТРЕВ | Определение от 27.10.2010г., в законна сила от 10.11.2010г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.А.У. *** против заповед № З-321/30.08.2010 г. на ВНД Началник на РУП – Велинград. ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 645/2010 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, ІІ състав. Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщението до страните с частна жалба пред ВАС. След влизане в сила на настоящото определение, материалите по делото да се докладват по АХД № 594/2010 г. на Административен съд – Пазарджик. |